Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1002 Поскольку налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль уменьшены доходы на расходы на оплату услуг вневедомственной охраны, а также в связи с отсутствием у налоговой службы правовых оснований для доначисления НДС, заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении спорных налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Беликова В.В., представитель по доверенности от 04.12.2006 N 1/26026, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 17.08.2006, постановление от 22.11.2006 по делу N А51-7976/06 8-227 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного коммерческого банка "П" (открытое акционерное общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "П" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 22.05.2006 N 14/3264 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшены доходы на произведенные им расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества. Суд также признал отсутствие у инспекции налоговой службы правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13190 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны, поскольку, как считает заявитель жалобы, средства, получаемые указанными подразделениями в качестве платы за оказываемые ими услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что, приобретая чековую книжку у сторонней организации и передавая ее клиенту, банк осуществляет реализацию чековой книжки, что с соответствии с положениями статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 13.04.2006 N 14/2504. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.05.2006 N 14/3264 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 годы в виде штрафа в сумме 295241 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2638 руб. Этим же решением банку доначислены налог на прибыль в сумме 1567225 руб., НДС в сумме 13190 руб., соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на услуги охранной деятельности, оказанных отделами вневедомственной охраны, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Также инспекция налоговой службы пришла к выводу о занижении банком в 2003-2004 годах базы, облагаемой НДС, на сумму доходов, полученных от оформления и продажи денежных чековых книжек.

Не согласившись с решением налогового органа, банк оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 настоящего Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком заключались договоры об охране принадлежащих ему объектов с отделами вневедомственной охраны при УВД г. Находки, УВД Ленинского района г. Владивостока и УВД г. Уссурийска. Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о правомерности включения банком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества, основан на перечисленных выше нормах налогового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 270 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд обеих инстанций, для банка как налогоплательщика перечисляемые на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с подразделениями вневедомственной охраны, денежные средства на оплату услуг по охране имущества не являются целевым финансированием, поэтому расходы на данные услуги правомерно отнесены банком в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 877 Гражданского кодекса РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Из содержания названных норм, а также положений главы 45 и параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса РФ следует, что выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Следовательно, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что оказываемая банком услуга по оформлению и выдаче денежных чековых книжек осуществляется в рамках договора банковского счета и является банковской операцией, а следовательно, доходы от таких услуг правомерно не включены банком в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом обеих инстанций недействительным.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют правового значения для исхода по делу и не влияют на обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А51-7976/06 8-227 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.