Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8619/2022[77-3951/2022]

N 77-3951/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Акмайкина А.Н.

защитника-адвоката Николаева М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акмайкина Андрея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Акмайкина А.Н, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Николаева М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года, Акмайкин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-30 июля 2014 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождён 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

-21 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, освобождён по отбытию наказания 19 июня 2019 года;

-12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 09 апреля 2021 года по отбытию наказания, освобожден 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Акмайкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Акмайкина А.Н. под стражей с 09 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года в отношении Акмайкина А.Н. изменен: исключена из вводной части приговора указание на судимость по приговору Светлинского суда Оренбургской области от 05 июня 2002 года.

В остальном приговор в отношении осужденного Акмайкина А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Акмайкин А.Н. признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Акмайкиным А.Н. совершено 21 сентября 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 36 минут в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акмайкин А.Н, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; просит учесть при назначении наказания состояние его сильного эмоционального волнения в момент совершения преступления, мотивом совершения преступления явилась ревность; полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; не согласен с обстоятельством, отягчающим его наказание-совершение преступления в состоянии опьянения употреблением алкоголя.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, исключить из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, предлагает оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Акмайкина А.Н. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Акмайкина А.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Акмайкиным А.Н. преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Акмайкина А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.А, свидетелей Б.А.А, Б.Е.Н, И.Д.А, Ш.Ю.В, Б.А.О, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Акмайкина А.Н.

Виновность Акмайкина А.Н. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Акмайкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 ноября 2021 года N Акмайкин А.Н. инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно

Наказание Акмайкину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоснованно признано наличие заболеваний у осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Акмайкиным А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

По своему виду и размеру назначенное Акмайкину А.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Акмайкину А.Н. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Акмайкину А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Акмайкину А.Н. в виде реального лишения свободы и вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Акмайкина А.Н, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года в отношении Акмайкина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акмайкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен