Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11726/2022[88-13051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1860/2021 по исковому заявлению Гасановой Л.М. к Гасановой К.М, Гасанову А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гасанова А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Л.М. обратилась в суд с иском к Гасановой К.М. и Гасанову А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец просила: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым строением по адресу: "адрес"; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и расположенным на нем строением, освободив земельный участок и расположенное на нем жилое строение от личных вещей, передать Гасановой Л.М. имеющиеся у них все комплекты ключей от калитки, от ворот и двери жилого строения.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1343 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке расположен жилой дом, завершенный строительством в 2014г, не оформленный правоустанавливающими документами. Ответчики являются родителями её сожителя, который в период с 2015г. по 2020г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с работой она вынуждена была выезжать в Республику Азербайджан, во время её отсутствия ответчики по устной договоренности должны были присматривать за участком и домом. На земельном участке истца находится грузовой автомобиль ответчиков, а в доме - их личные вещи. Истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического паспорта для последующего оформления права собственности на построенный жилой дом и его продажи. Однако, ответчики ни истца, ни кадастрового инженера, ни потенциальных покупателей на участок и в дом не впускают, замки в калитке, в воротах заменили, ключи передать истцу отказываются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 года исковые требования Гасановой Л.М. к Гасановой К.М, Гасанову А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Гасанову К.М. и Гасанова А. не чинить препятствий в пользовании Гасановой Л.М. земельным участком и расположенным на нем жилым строением по адресу: "адрес" Суд обязал Гасанову К.М. и Гасанова А. устранить препятствия в пользовании Гасановой Л.М. земельным участком и расположенным на нем строением по адресу: "адрес", освободив земельный участок и расположенное на нем жилое строение от личных вещей, передать Гасановой Л.М. имеющиеся у них все комплекты ключей от калитки, от ворот и двери жилого строения.

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления Гасанова А. об отмене заочного решения от 03.08.2021 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гасанова А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанова А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гасанова Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права серии N от 11.05.2007 года, а также выпиской из ЕГРН от 11.06.2021 года.

Согласно представленным в дело фотоматериалам следует, что на земельном участке построен дом, который является самовольным строением, что также подтверждается ответами из Администрации с.п. Тимофеевка и Администрации м.р. Ставропольский, а также выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Гасанова Л.М. направила Гасановой К.М. и Гасанову А. требование, в котором просит не чинить ей препятствие для осуществления ее прав, выдать ключи от калитки, ворот, входной двери жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" не чинить препятствия в пользования земельным участком и расположенным на нем жилым строением, выселиться, освободить участок и жилой дом от личных вещей. Обеспечить доступ к земельному участку, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в ходе проведения проверки по заявлению Гасановой Л.М. от 05.06.2021 года, был опрошен Гасанов А, пояснивший, что в 2007 году он приобрел земельный участок по адресу: "адрес", который был оформлен на сожительницу его сына - Гасанову Л.М. Впоследствии, на земельном участке был построен дом, на средства Гасанова А. и его сына, дом правоустанавливающими документами не оформлен. В 2016 году Гасанова Л.М. выехала в Республику Азербайджан. С указанного времени, Гасанова Л.М. по поводу земельного участка к Гасанову А. не обращалась. В настоящее время по адресу "адрес", никто не проживает, так как дом находится в стадии отделки. Опрошенная по данному факту Гасанова К.М. подтвердила показания Гасанова А.

Руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользования земельным участком и жилым домом и передать ключи от входной калитки и въездных ворот истице.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца об освобождении жилого строения от личных вещей фактически подразумевает выселение ответчиков и требует участие прокурора, который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, что является нарушением процессуальных прав ответчиков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку участие прокурора по данной категории дел положениями статьи 45 ГПК РФ не предусмотрено, требования о выселении ответчиков в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства права собственности на спорный объект так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2007г, заключенного между Паскониным М.А. и Гасановой Л.М, последняя является собственником земельного участка площадью 1 343 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007г, правами иных лиц земельный участок не обременен. Право собственности истца на данный земельный участок никем, в том числе ответчиками, не оспорено.

Доводы о том, что ответчики осуществляют оплату коммунальных услуг, ранее несли расходы по приобретению спорного земельного участка, материалов на строительство и отделку дома, непосредственно осуществляли строительство дома, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств несения выше указанных расходов, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела судебные повестки ответчикам были направлены по адресам: "адрес" и "адрес", "адрес".

Согласно адресной справки (л.д. 23) Гасанова К.М. зарегистрирована с 10.04.2013 по адресу: "адрес"; Гасанов Амерхан зарегистрирован с 14.01.2016 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчика также указан адрес проживания: "адрес".

В определении Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.08.2021 по гражданскому делу 2-1860/2021 установлено, что согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ответчика Гасанова А. (заявитель кассационной жалобы) следует, что судебная повестка прибыла в место вручения 14.07.2021 и 22.07.2021 в связи с неудачными попытками вручения была возвращена отправителю в Ставропольский районный суд.

Суд кассационной инстанции так же отмечает, что определением от 10.01.2022 была принята к рассмотрению апелляционная жалоба Гасанова А. на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2021, судебное заседание назначено на 07.02.2022 в 11час. 30мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2022 Гасанов А. не явился, в связи с неявкой лиц, участвующих в данном гражданском процессе, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 28.02.2022 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.02.2022).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2022 Гасанов А. также не явился (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.02.2022).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления заявителя кассационной жалобы о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствие у ответчика возможности получить судебные извещения, судами не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, Гасанов А. был извещен о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанций документы в обоснование своих возражений, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления документов в связи с ненадлежащим извещением Гасанова А. о дате и времени судебных заседаний.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гасанова А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

М.Н.Бугарь