Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11778/2022[88-13370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан) кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года и кассационную жалобу Савельевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1623/2021 по иску Уфимского транспортного прокурора в интересах Савельевой О.А. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" о признании незаконным бездействия и обязании исполнения требований, указанных в требовании прокурора, исковому заявлению Савельевой О.А. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Савельевой О.А. Хайретдиновой А.И, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, представителя Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" Волковой Ю.А, действующей на основании доверенности от 11 марта 2021 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уфимский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Савельевой О.А. с иском к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" (далее также - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа") о признании незаконным бездействия и исполнении требований прокурора. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения трудового законодательства в отношении работника Савельевой О.А.

В частности, в нарушение частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2015 года N673 об изменении размера оклада ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" не составлено.

В нарушение части 2 статьи 8, статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11.16 Коллективного договора ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г.Уфа" на 2020-2022 годы проект должностной инструкции экономиста 2 категории экономического отдела Савельевой О.А. от 1 ноября 2019 года в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, не направлялся, вышеуказанная инструкция составлена без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нарушение части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" изменило трудовые функции работника Савельевой О.А. по собственной инициативе. Дополнительное соглашение 17 января 2020 года к трудовому договору от 1 января 2005 года N673 и приказ ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" от 31 октября 2019 года NЧУЗ-462 изменяют определенные сторонами условия трудового договора - трудовую функцию работника (конкретный вид поручаемой работы), при этом отсутствовали возможные причины, необходимость таких изменений.

В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, при заключении дополнительного соглашения 17 января 2020 года Савельева О.А. в письменной форме не уведомлялась.

27 октября 2020 года Уфимской транспортной прокуратурой в адрес главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" внесено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, в удовлетворении которого ответчик отказал.

С учетом уточнения иска, Уфимский транспортный прокурор просил признать бездействие ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" в части непринятия мер к устранению и недопущению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, указанные в представлении Уфимской транспортной прокуратуры от 27 октября 2020 года N23/1-5-2020, незаконным.

В свою очередь, Савельева О.А. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы сниженной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 15 июня 1993 года по 14 октября 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика на должности экономиста 2 категории.

14 октября 2020 года истца уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако до увольнения руководство неоднократно нарушало трудовое законодательство, накладывая на истца незаконные дисциплинарные взыскания, пыталось истца подставить под увольнение, издавая внутренние приказы, которые было невозможно исполнить, в период нахождения на больничном. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в Уфимскую транспортную прокуратуру за защитой трудовых прав. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой доводы истца подтвердились, на основании чего в адрес главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Кроме того, на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 июня 2020 года NОК-02-01-193 прокуратурой принесен протест. С приказом об увольнении истец не согласна. Истец является членом профсоюзной организации, ее увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией.

В нарушение частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 января 2005 года N673 об изменении размера оклада ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" не было составлено, то есть руководством ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" истцу незаконно и необоснованно в три раза снижена заработная плата. Считает, это было сделано в целях вынудить уволиться истца по собственному желанию.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11.16 коллективного договора ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" на 2020-2022 годы проект должностной инструкции истца от 1 ноября 2019 года и обоснование к ней в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, не направлялся, вышеуказанная должностная инструкция составлена без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нарушение части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г.Уфа" изменило трудовые функции истца по собственной инициативе. Дополнительное соглашение 17 января 2020 года к трудовому договору от 1 января 2005 года N673 и приказ ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" от 31 октября 2019 года NЧУЗ-462 изменяют определенные сторонами условия трудового договора - трудовую функцию работника (конкретный вид поручаемой работнику работы).

В ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" на момент издания приказа от 31 октября 2019 года NСУЗ- 462 и дополнительного соглашения 17 января 2020 года отсутствовали возможные причины, вызвавшие необходимость таких изменений, изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, либо иные причины, и в обоснование изменений существенных условий трудового договора не указывались.

В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений при заключении дополнительного соглашения 17 января 2020 года, истец в письменной форме не уведомлялась.

Кроме того, согласно приказу от 19 мая 2020 года N01-03/173 истцу установлены сроки исполнения поручения с 11 июня по 13 июля 2020 года, приказ вручен под роспись только 2 июня 2020 года, при этом в служебной записке от 10 июня 2020 года истец указывала на большой объем работы, загруженность и зависимость исполнения приказа от своевременного и достоверного представления прейскуранта и информационных карт заведующим подразделений. 25 июня 2020 года истца привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Размер средней заработной платы истца за каждый день вынужденного прогула составляет 2523, 81 рублей. В связи с незаконным увольнением истец постоянно болеет и испытывает нравственные страдания, систематически проходит лечение и принимает лекарственные препараты. Тем самым ежедневно продолжает испытывать нравственные страдания, ей причинен значительный моральный вред.

Просила суд признать приказы руководства ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" о наложении дисциплинарных взысканий от 25 июня 2020 года NОК- 02-01-193, от 13 октября 2020 года NОК-02-01-331, от 14 октября 2020 года NОК-02-01-332 незаконными; признать приказ руководства ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г.Уфа" о расторжении трудового договора от 14 октября 2020 года незаконным; восстановить истца на работе в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" в должности экономиста 2 категории; взыскать с ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г.Уфа" средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2020 года до момента вынесения решения суда, незаконно сниженную заработную плату в размере 269000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 100000 рублей.

Также Савельевой О.А. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано, что о нарушении своего права истцу стало известно 14 октября 2020 года, 20 октября 2020 года она обратилась с жалобой на увольнение в Уфимскую транспортную прокуратуру. 02 ноября 2020 года Уфимская транспортная прокуратура направила ее заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан для последующей проверки. 10 декабря 2020 года получила ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, после этого сразу же начала искать денежные средства, так как до увольнения ее заработок за 2020 год был значительно снижен в сравнении с 2019, 2018, 2017 годами, также в декабре 2020 года ее внучка заболела, и она оказывала ей уход, в связи с этим у нее возникли финансовые трудности и не было возможности отложить денежные средства. Также после увольнения истец испытывала сильный стресс от потери работы и была вынуждена принимать лекарственные препараты, после этого истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и последующего обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 июня 2021 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Уфимского транспортного прокурора в интересах Савельевой О.А. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД- медицина города Уфа" о признании незаконным бездействия и обязании исполнения требований, указанных в требовании прокурора от 27 октября 2020 года. Удовлетворить частично исковые требования Савельевой О.А. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда. Признать незаконным и отменить приказ Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" от 14 октября 2020 года NОК-02-01-332 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить Савельеву О.А. на работе в Частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" в должности экономиста II категории. Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" в пользу Савельевой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 398761, 98 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой О.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 июня 2021 года изменено в части "взыскания с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" в пользу Савельевой О.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 398761, 98 рублей", указав в данной части о "взыскании с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" в пользу Савельевой О.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 151984, 80 рублей". То же решение суда дополнить указанием на взыскание с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственной пошлины в сумме 4539, 70 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" просит решение и апелляционное определение отменить в части признания незаконным приказа от 14 октября 2020 года о наложении на Савельеву О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 14 октября 2020 года о прекращении действия трудового договора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части судебные акты - оставить без изменения, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Савельева О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 01 июня 2021 года путем произведения перерасчета с увеличением среднедневного заработка, в остальной части оставить без изменения, ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" Приволжская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Савельевой О.А. Хайретдиновой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы Савельевой О.А, представителя Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина города Уфа" Волковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение в неизмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Савельева О.А. с 1 января 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 июня 2017 года - в должности экономиста 2 категории в экономическом отделе.

Приказом от 29 мая 2020 года N01-03/173 главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" утвержден график сдачи прейскуранта и информационных карт по платным услугам для согласования на заседаниях тарифных комиссий, экономисту Савельевой О.А. поручено подготовить для предоставления в Куйбышевскую дирекцию здравоохранения информационные карты и прейскурант на платные услуги, предварительно согласовав их с тарифной комиссией учреждения, согласно графика (с 11 июня 2020 года по 13 июля 2020 года). Графиком установлен срок сдачи по каждому отделению. В частности, 11 июня 2020 года был установлен срок сдачи по гинекологическому отделению, хирургическому отделению, гериартрическому отделению, неврологическому отделению, пульмонологическому отделению.

16 июня 2020 года НЭО Воеводина И.А. подала на имя главного врача служебную записку о том, что в установленный для подготовки части задания срок до 11 июня 2020 года задание исполнено не полностью; карта и прейскурант гинекологического отделения отсутствуют, в представленных картах не по всем услугам представлены сравнительные цены с другими ЛПУ; также отсутствуют скан-варианты, подписанные заведующей отделением.

19 июня 2020 года Савельевой О.А. представлено объяснение (служебная записка) по данным фактам; в частности, сообщено о том, что по гериартрическому отделению все исполнено, по хирургическому отделению карты, подписанные заведующим отделением, отсканированы и будут направлены, по неврологическому отделению все исполнено, по пульмонологическому отделению карты, подписанные заведующим отделением, отсканированы и будут направлены, по гинекологическому отделению работы продолжаются.

Приказом от 25 июня 2020 года главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" по указанным фактам нарушений экономисту Савельевой О.А. объявлено замечание.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 25 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения в установленный срок порученного Савельевой О.А. задания подтвержден; из представленных ответчиком материалов следует, что ранее приказом от 23 января 2020 года указанные обязанности уже возлагались на Савельеву О.А. сроком исполнения до 29 января 2020 года, 11 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, при этом из согласованного графика к приказу от 23 января 2020 года следует, что Савельева О.А. сама определиласроки сдачи указанных сведений, что в судебном заседании не оспаривала; примененное к Савельевой О.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, с учетом также того, что ранее Савельевой О.А. самой были определены сроки представления данных документов, однако в связи с нахождением в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности исполнены не были, а 29 мая 2020 года был издан приказ с новыми сроками исполнения, за неисполнение которого она и была привлечена к ответственности; сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Приказом от 10 июля 2020 года NЧУЗ-01-03/248 "О совершенствовании тарифного регулирования стоимости медицинских и немедицинских услуг, оказываемых в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" внесены изменения в приказ от 29 мая 2020 года N01-03/173 в части графика представления информации, констатировано, что по 4 отделениям информация представлена, экономисту 2 категории Савельевой О.А. поручено предоставить информационные карты с расчетом стоимости Медицинских и немедицинских услуг, согласно утвержденному в Приложении N1 к данному приказу графику. С приказом от 10 июля 2020 года истец была ознакомлена своевременно, не возражала относительно его содержания и сроков Исполнения.

Согласно графику Савельевой О.А. поручено сформировать информационные карты 17 отделений: гинекологического, отделения медицинской реабилитации, отделения анестезиологии и реанимации, отделения пластической хирургии, кардиологического отделения, поликлиники (врачи-специалисты), манипуляции, клинико-диагностическая лаборатория, рентгенотделение, кабинет компьютерной томографии, физиотерапевтическое отделение, отделение функциональной диагностики, эндоскопическое отделение, урология, ортопедия-травматология, стоматологическое отделение, медицинские осмотры, кабинет ортопедической стоматологии с крайней датой исполнения до 21 июля 2020 года, в том числе по гинекологическому отделению до 13 июля 2020 года.

Приказом от 10 июля 2020 года N01-03/250 внесены изменения в приказ от 10 июля 2020 года N248, сроки сдачи установлены с 16 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, пунктом 4.4 приказа предписано рассчитать план платных услуг по врачам в разрезе источников поступления денежных средств до 01 августа 2020 года.

26 августа 2020 года НЭО Воеводина И.А. подала на имя главного врача служебную записку о том, что по гинекологическому отделению информация поступила; при этом указано, что в периоды с 01 июля 2020 года по 09 июля 2020 года, с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года Савельева О.А. находилась на больничном, с 03 августа 2020 года по 14 августа 2020 года - в отпуске, в этой связи указано, что сроки сдачи переносятся на 28 дней, указан новый график (с 23 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года); также указано, что срок сдачи анализа выполнения платных услуг в разрезе источников поступления денежных средств переносится до 28 сентября 2020 года, срок сдачи плана платных услуг по врачам в разрезе источников поступления денежных средств до 07 сентября 2020 года. 01 сентября 2020 года главным врачом ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" издан приказ N01-03/371, которым в связи с болезнью и очередным отпуском экономиста Савельевой О.А. внесены изменения и дополнения в приказ от 10 июля 2020 года N01-03/248 в соответствии с информацией, указанной в служебной записке НЭО Воеводина И.А.

24 сентября 2020 года НЭО Воеводина И.А. подала на имя главного врача служебную записку о том, что по 6 отделениям информация представлена, по 1 отделению клинико-диагностической лаборатории информация не направлена на электронную почту, по поликлинике пакет документов отсутствует, также отсутствует предоставление информации по пункту 4.4.

30 сентября 2020 года от Савельевой О.А. поступило объяснение (служебная записка) по данным фактам.

Приказом от 13 октября 2020 года главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" по указанным фактам нарушений экономисту Савельевой О.А. объявлен выговор.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 13 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Савельева О.А. возложенные обязанности не исполнила, а именно не сформировала информационные карты по поликлинике, а по клинико-лабораторной диагностике данные карты не представлены на электронную почту начальника отдела и заместителей главного врача (в нарушение пункта 2.3 приказа от 29 мая 2020 года N01-03/173), по отделениям: медицинской реабилитации, анестезиологии и реанимации, пластической хирургии, рентгенотделению, кабинету компьютерной томографии - выполнены с нарушением сроков исполнения, определенных истцу в приказе от 10 июля 2020 года; ссылки истца на неисполнимость приказа от 10 июля 2020 года суд нашел несостоятельными, поскольку с данным приказом она согласилась, соответственно в силу пункта 2.2 трудового договора обязалась исполнять; также учтено, что ранее выполнение данных обязанностей возлагалось на Савельеву О.А. иными приказами, новыми приказами фактически переносился срок их исполнения, однако приказ не исполнен.

06 октября 2020 года НЭО Воеводина И.А. подала на имя главного врача служебную записку о том, что экономистом Савельевой О.А. не представлены в установленные сроки информация по поликлинике, стоматологическому отделению, отделению медицинских осмотров, анализ по пункту 4.4 приказа N250 от 10 июля 2020 года представлен с опозданием вместо 07 сентября 2020 года - 28 сентября 2020 года и не в полном объеме, в разрезе врачей не представлен. 08 октября 2020 года Савельевой О.А. под роспись предложено представить объяснения. 13 октября 2020 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом от 14 октября 2020 года главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" по фактам систематических, неоднократных нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов по учреждению от 23 января 2020 года NЧУЗ-599, от 29 мая 2020 года N01-03/173, от 10 июля 2020 года NN01-03/248, 01-03/250, от 01 сентября 2020 года N01-03/371 и неисполнении раздела 2 должностной инструкции работника и условий трудового договора, в отношении экономиста Савельевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 14 октября 2020 года NОК-02-01-641 прекращено действие трудового договора с Савельевой О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в данной части и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов гражданского дела следует, что протоколом N56/20 заседания Совета МПРЗ "Действие" от 26 сентября 2020 года работники ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа приняты в состав профсоюза, Первичная профсоюзная организация постановлена на Учет.

Отвергая доводы ответчика, что сообщение о том, что работники, в том числе Савельева О.А, являются членами профсоюзной организации, поступило уже после издания приказа об увольнении, суд первой инстанции указал, что законодатель не связывает обязанность согласования с профсоюзным органом увольнения работника с тем, было ли ему известно об этом; доказательств того, что у Савельевой О.А. выяснялся вопрос о том, является ли она членом профсоюзной организации и того, что Савельева О.А. умышленно данный факт скрыла, суду ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки обращения в суд об оспаривании приказов Савельевой О.А. нарушены, однако пропуск обращения в суд с иском обусловлен уважительными причинами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом указал, что из материалов гражданского дела следует, что протоколом учредительного собрания от 24 сентября 2020 года подтверждается факт создания первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" работников ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Уфа и направления извещений об этом главному врачу ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина".

Согласно штампу на выписке из протокола и уведомлении они поступили в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа 19 октября 2020 года.

Вместе с тем истец Савельева О.А. в ходе рассмотрения дела утверждала о том, что до расторжения с ней трудового договора она 14 октября 2020 года в приемную главного врача принесла на регистрацию Уведомление о том, что в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа учреждена Первичная профсоюзная организация Межрегионального Профессионального союза работников здравоохранения "Действие", и выписку из протокола N56/20 заседания Совета МПРЗ "Действие" от 26 сентября 2020 года, однако секретарь отказалась от регистрации данных документов. Указанные обстоятельства подтверждены суду апелляционной инстанции представленной видео и аудиозаписью. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Представитель ответчика ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа подтвердила суду апелляционной инстанции, что на видеозаписи присутствует секретарь приемной их организации Каштанова В.А.

Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержат порядка уведомления работниками или профсоюзом работодателя о создании профсоюза и вступлении в него, учитывая, что Савельева О.А. предприняла зависящие от нее меры по уведомлению работодателя о создании первичной профсоюзной организации и членстве в ней, судебная коллегия не усматривает в ее действиях признаков злоупотребления правом и соответственно оснований для отказа в защите ее трудовых прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа нарушениях при увольнении Савельевой О.А, что является основанием для ее восстановления на работе.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Савельева О.А, в установленный законом срок обратилась к прокурору, которым была организована проверка и приняты меры прокурорского реагирования, а после отказа в удовлетворении представления прокурора последовало обращение в суд.

Таким образом, выводы судов о признании уважительными причин пропуска срока Савельевой О.А. для обращения в суд, являются правильными, так как, направляя письменные обращения по вопросу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в органы прокуратуры, Савельева О.А. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании такого заработка за период с 14 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 398761, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью взыскания в пользу Савельевой О.А. заработка за время вынужденного прогула, однако не согласился с размером такого заработка, произвел расчет и пришел к выводу о взыскании заработка за период с 15 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, в сумме 151984, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Савельевой О.А. о неправильном расчете указанного заработка за вынужденный прогул являются необоснованными, судом апелляционной инстанции произведен расчет в соответствии с нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 4 положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 указанного положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 указанного положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Доводы кассационной жалобы Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" сводятся к несогласию с оценкой суда правильности увольнения Савельевой О.А.

Суды, руководствуясь положениями статей 82, 192, 193, 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Савельевой О.А, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа Первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Савельевой О.А. о неверном определении судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула, начиная с 15 октября 2020 года, а не с 14 октября 2020 года, как было определено судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку согласно приказу от 14 октября 2020 года NОК-02-01-641, работодателем 14 октября 2020 года прекращено действие трудового договора с Савельевой О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вынужденный прогул у Савельевой О.А. начался только 15 октября 2020 года.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании заработной платы истцу за время вынужденного прогула, начиная с 15 октября 2020 года, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Уфа о незаконном восстановлении истцу срока для обращения с иском в суд, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку Савельева О.А. своевременно обратилась для разрешения вопроса к прокурору, и предполагала, что ее права будут защищены без обращения с иском в суд.

Факт того, что Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с иском по истечении 1 месяца после увольнения Савельевой О.А. с работы, не может являться основанием для признания причин пропуска срока не уважительными, поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах Савельевой О.А, которая пропустила срок по уважительной причине, обратившись в компетентные органы в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Савельевой О.А. в связи с отсутствием противоправных действий работодателя, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм трудового права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении с работы, выводы судов о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" и Савельевой О.А..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" и Савельевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц