Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11850/2022[88-13357/2022]

Дело N 88-13357/2022

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Рогосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3348/2021 по иску Тихонова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 140, 20 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 31 636 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 140, 20 рублей, штраф в размере 15 818 рублей. Всего 55 294, 20 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 449, 08 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ФИО2", г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением для организации восстановительного поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца отремонтировано не было, СТОА к ремонту транспортного средства не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой указал, что намерен произвести ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просил согласовать и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, указав, что, если в течении 10 дней транспортное средство не будет принято на ремонт в СТОА, он будет вынужден самостоятельно произвести ремонт транспортного средства. Ответа не последовало.

В связи с тем, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не был проведен, ФИО1. самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы в сумме 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 864 рубля.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены страховой компанией лишь частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения верно, квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах", без удовлетворения.

Судья