Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12488/2022[88-14091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-998/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика", ООО УК "Жилище", Журавлевой Марии Михайловне о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о возмещении вреда, указав, что она является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес", в системе горячего водоснабжения которого 05.12.2020 произошла авария, в связи с чем помещение было полностью затоплено горячей водой. При проведении слесарем ремонтных работ (снятие раковины мойки, смесителя мойки, гибкой подводки смесителя мойки) возникла течь под смесителем.

29.12.2020 при проведении ООО УК "Служба заказчика" ремонтных восстановительных работ, был установлен самодельный полотенцесушитель, не отвечающий требованиям ГОСТ. 07.02.2021, 23.03.2021 произошли повторные затопления указанного нежилого помещения горячей водой из системы горячего водоснабжения. В результате аварии причинен значительный ущерб ее имуществу.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО УК "Служба заказчика", Журавлевой М.М. солидарно в свою пользу 125 000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, взыскать с ООО УК "Служба заказчика" в свою пользу 3176, 50 руб. в качестве убытков, причинённых вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг), неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 51000 руб, обязать ООО УК "Служба заказчика" выполнить работы по демонтажу неисправного полотенцесушителя, крепления мойки, устранить течь смесителя мойки, заделать дыры в межплиточных пространствах.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО УК "Жилище", Журавлева Мария Михайловна, Ванюкова Ольга Сергеевна.

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Журавлева Мария Михайловна, в качестве третьих лиц: Брызгалова Елена Валентиновна, Александрина Ирина Анатольевна, Александрин Сергей Васильевич.

Определением суда от 05.07.2021 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК "Жилище".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба, удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Журавлевой М.М. в пользу Гуляевой Е.Н. ущерб в сумме 6086, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Журавлевой М.М, госпошлину в местный бюджет муниципального образования города Бузулук в сумме 400 рублей.

Исковые требования Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Жилище" о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Жилище" выполнить работы по демонтажу несправного "полотенцесушителя", монтажу нового полотенцесушителя, в соответствии с п. 5.12 Гост 31311-2005, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникшие после проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО УК "Жилище" в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Жилище" - отказать. Взыскать с ООО УК "Жилище" госпошлину в местный бюджет города Бузулука в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилище" в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17815, 84 рубля.

Взыскать с Журавлевой М.М. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9353, 32 рубля.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 370, 44 руб.".

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ввиду несогласия с выводами судов, а также приводятся доводы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в незаконных составах, поскольку судьи подлежали отводу, так как ранее рассматривали дела с участием истца и принимали незаконные по мнению заявителя решения. Кроме того, приводятся доводы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям процессуального законодательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Гуляева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственников нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2008 по 01.07.2021 осуществляла ООО УК "Служба заказчика".

На основании договора с ООО УК "Служба заказчика" от 01.07.2008 ООО "Жилище" осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Как установлено судами обстоятельства произошедшего 05.12.2020 залития нежилого помещения N по адресу: "адрес" принадлежащего Гуляевой Е.Н, в результате порыва шланга на смесителе (ГВС) в санузле этого помещения, указанные в исковом заявлении истцом, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N2(1)-429/2021 по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2021 иск Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК "Служба заказчика" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000, 00 рублей, а также взыскал с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12725, 60 рублей.

23 марта 2021 г. в квартире N, находящейся на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащей Журавлевой М.М. произошла протечка горячей воды из-за порыва гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне. В результате произошло затопление квартир N, находящихся на втором этаже, и нежилого помещения N на 1 этаже.

24 марта 2021 г. Гуляевой Е.Н. в адрес ООО УК "Служба заказчика" направлена претензия. Согласно акту обследования от 25 марта 2021г. комиссией было проведено обследование нежилого помещения N, в результате которого установлено, что затоплением помещению N причинены повреждения внутренней отделки в санузле и помещении кухни. Также, при затоплении произошло намокание коробок с кондиционерами ELECTROLUX 4 штуки, при этом представитель собственника ФИО4 отказался открыть коробки и показать их содержимое. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также отказался предоставить документы, на указанные им в иске кондиционеры, не сообщив их год выпуска и когда и кем они были приобретены.

Из акта обследования от 24 марта 2021г. квартиры N по адресу: "адрес" также следует, что 23 марта 2021г. произошла протечка из квартиры N по причине порыва шланга к смесителю в кухне квартиры.

Судом первой инстанции для уточнения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Гуляевой Е.Н. нежилого помещения N была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из заключения эксперта N от 20.10.2021, составленного экспертом ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" в результате залива, произошедшего 23.03.2021, составит 8 186, 4 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

В качестве первой арматуры, расположенной на ответвлении (отводе) стояков системы холодного и горячего водоснабжения в квартире N, расположенной на четвёртом этаже дома N по адресу "адрес" установлены шаровые полуоборотные краны, которые относятся к запорной арматуре. На момент натурного осмотра установленный полотенцесушитель имеет следующие дефекты: следы коррозии в результате протечек, изменение пропускной способности трубопровода в результате применения неверного способа сгибания, что не соответствует требованиям п.5.1.1 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Выявленные недостатки обуславливают необходимость замены исследуемого полотенцесушителя. Для обеспечения соответствия проектным и нормативным требованиям необходима установка полотенцесушителя в соответствии с п.5.12 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", а именно: "Трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705. ГОСТ 10706. Толщина стенки труб должна быть не менее 1, 25 мм. Полотенцесушители, предназначенные для установки в системах горячего водоснабжения зданий, допускается изготавливать из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм, из медно-цинковых сплавов (латуни) по ГОСТ 15527 с антикоррозийными свойствами или из нержавеющей стали." Полотенцесушитель марки MARGROID В27 может быть установлен при изменении межосевого расстояния и замене существующих фитинговых соединений в соответствии с диаметром резьбы указанного полотенцесушителя. На момент натурного осмотра мойка смонтирована на одно крепление из двух. На левой анкерной шпильке отсутствует гайка. Для устранения выявленного недостатка необходимо закрепить раковину на втором креплении при помощи гайки по аналогии с правой стороной.

На момент натурного осмотра выявлена течь на одной гибкой подводке из двух. Для устранения течи необходимо поджать гайку (возможно гайка не дожата), заменить прокладку (возможен ее износ) или заменить гибкий шланг. Заделка перекрытия должна быть выполнена раствором при соблюдении требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Эксперт Михайлов М.М. в соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам NN 6, 7, 8, ввиду того, что они не входят в компетенцию эксперта - товароведа специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости". Исследование по указанным вопросам не проводилось. В связи с чем, судом от 29.09.2021г. была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области ФИО2, ФИО3

В связи с непредставлением истцом объектов экспертизы, определение суда от 29.09.2021 возвращено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу Гуляевой Е.Н. причинен вследствие неисправности гибкого шланга ГВС в квартире N, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в исправном виде и за ущерб причиненный истцу несет собственник квартиры N Журавлева М.М. Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Журавлевой М.М. в пользу истца Гуляевой Е.Н. суммы причиненного ущерба 6086 руб. и отказу во взыскании морального вреда.

Поскольку установлена неисправности полотенцесушителя, установленного сотрудниками управляющей компании в нежилом помещении N, суд обосновано обязал ООО УК "Жилище" выполнить работы по - демонтажу неисправного полотенцесушителя, монтажу нового полотенцесушителя, в соответствии с п. 5.12 ГОСТ 31311- 2005, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникших после проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", а также взыскал штраф 1000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, отказав в удовлетворении требований Гуляевой Е.Н. об обязании ООО УК "Жилище" выполнить работы по креплению мойки, устранению течи смесителя мойки в нежилом помещении N, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. мойка и смеситель не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, собственник обязан за счет собственных средств обеспечить надлежащее содержание, осуществлять установку, замену и устранение течи.

Указанные выводы являются правильными, поскольку судами установлено, что причинами затопления 23.03.2021 нежилого помещения N, принадлежащего Гуляевой Е.Н, стали не недостатки выполненных работ ООО УК "Служба заказчика", а прорыв гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне квартиры N, а ответственность за неисправность гибкого шланга лежит на собственнике квартиры Журавлевой М.М.

Также суд обосновано отказал Гуляевой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Журавлевой М.М. убытков в размере 110000 руб. за повреждение кондиционеров, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, что кондиционеры в момент затопления находились в затопленном нежилом помещения N, эксперту также не была предоставлена возможность для осмотра кондиционеров и оценки стоимости причиненных им повреждений, несмотря на то, что Гуялевой Е.Н. судом были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях при уклонении стороны от участия в экспертизе.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, а решение суда принято по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу статей 16 -17 ГПК РФ, рассмотрение судьей ранее гражданского дела с участием того же лица, не является препятствием для рассмотрения другого дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова