Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12719/2022[88-15678/2022]

N 88-15678/2022

21 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Камаловой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2021 г. и определение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-734/2019 по заявлению ООО "УК ЖКХ Гвардейская" г. Казани о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Камаловой Э.В,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании с Камаловой Э.В. в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 105 658, 35 руб.

13 ноября 2021 г. Камалова Э.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2022 г, указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В кассационной жалобе Камалова Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на фактическое получение судебного приказа 12 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая Камаловой Э.В. заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование судебного приказа должен исчисляться с момента его фактического получения, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 июня 2019 г. направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, который также совпадает с адресом, указанным должником в возражении на судебный приказ и в кассационной жалобе, и возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по адресу заявителя подтверждается материалами дела, Камалова Э.В. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ поступили от должника только 13 ноября 2021 г, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительств должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не относятся к основаниям для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренным статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2021 г. и определение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Э.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова