Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12771/2022[88-14015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушина Юрия Владимировича и Сучкова Вячеслава Анатольевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1655/2021 по иску Якушина Юрия Владимировича, Сучкова Вячеслава Анатольевича к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Белоруковой Карине Олеговне, Димидовой Ирине Федотовне, Савиной Нине Федоровне, Сабахановой Марии Феофановне о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Якушина Ю.В, Сучкова В.А. Коноваловой О.В, представившей доверенности от 9 февраля 2022 г. и 11 февраля 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Демидовой И.Ф. адвоката Бегебы А.А, действующего на основании ордера N1000032 от 18 июля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушин Ю.В, Сучков В.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Администрации м.р. Ставропольский, Белоруковой К.О, Демидовой И.Ф. о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным сделок по выдаче доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что Якушин Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: м. "адрес", право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, Сучков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: м. "адрес". Право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской. Земельные участки, расположенные по адресу, м. "адрес", являются смежными, имеют общую границу.

Земельный участок, принадлежащий Якушину Ю.В, с кадастровым номером N является смежным с земельным участком, по адресу: "адрес", м. "адрес" кадастровый N, принадлежащим Савиной К.О.

Земельный участок, принадлежащий Сучкову В.А, с кадастровым номером N является смежным с земельным участком, расположенным по адресу "адрес", м. "адрес", кадастровый N, который принадлежит ФИО22

В ноябре 2015 г. Якушин Ю.В. обратился с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по факту незаконного предоставления в собственность земельных участков, расположенных по адресу: м. "адрес".

О результатах проведенной проверки истцам стало известно лишь в январе 2020 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 г, вынесенного следователем СО О МВД России по Ставропольскому району Сахаровым А.С.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: Самарская область, м. "адрес", кадастровый N, изначально сформирован и предоставлен в собственность Савиной Н.Ф. 1937 г.р, на основании п. 2 ч. 2 ст. "адрес" N-ГД от 11.03.2005 "О земле" распоряжением главы м. "адрес" Пучковым А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучковым А.С. N 12706 от 22.11.2010. вид разрешенного использования был изменен на ведение личного подсобного хозяйства.

Савина Н.Ф. является недееспособной, состоит на учете в ГБУЗ СО Тольяттинский неврологический диспансер" г. Тольятти в связи с наличием психического заболевания.

28.01.2011 Савина Н.Ф. выдала на имя Кащеева О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом м.р. Ставропольский Самарской области Мустякимовой Г.Н, уполномочив собрать и подать в соответствующие организации документы, необходимые для государственной регистрации права и для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес".

В дальнейшем Савина Н.Ф, действуя в лице своего представителя по доверенности Кащеева О.В, заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская облазь, м.р. Ставропольский, ул. N, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Доверенность, выданная Савиной Н.Ф, все последующие сделки являются ничтожными, поскольку Савина Н.Ф, являясь недееспособным лицом, не могла совершать сделки.

По аналогичным основаниям считают недействительными сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес", предоставленного в собственность Сабахановой М.Ф. на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучковым А.С. N 688 от 01.02.2011.

Доверенность, выданная Сабахановой М.Ф. 14.07.2010 и удостоверенная нотариусом м.р. Ставропольский Самарской области Мухиной Т.В. на оформление права собственности и отчуждение земельного участка N 44 по ул. Рябиновая, п. Приморский, м.р. Ставропольский, оформлена задолго до подачи заявления (ноябрь 2010 г.) и предоставления указанного участка в собственность - 01.02.2011.

Нет сведений об удостоверении доверенности нотариусом Мухиной Т.В. с выездом по месту жительства Сабахановой М.Ф, которая длительное время парализована, не могла выдать доверенность, какой-либо земельный участок ей не предоставлялся.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по Самарской области указано на незаконность распоряжений Главы администрации м.р. Ставропольский Пучкова А.С. о предоставлении в собственность спорных земельных участков, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94-ГД могут быть предоставлены в собственность земельные участки лишь для ведения личного подсобного хозяйства, был изменен вид разрешенного использования земельных участков, ранее сформированных под ИЖС.

Истцы считают недопустимым предоставление в собственность спорных земельных участков в связи с их расположением в пределах береговой полосы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Якушина Ю.В. и Сучкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якушину Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: м.р Ставропольский, "адрес", кадастровый N, являющийся смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", м. "адрес", кадастровый N, принадлежащим Белоруковой (Савиной) К.О.

Земельный участок с кадастровым номером N Белоруковой (Савиной К.О.) приобретен на основании договора купли-продажи от 29.07.2011, заключенного с Савиной Н.Ф, интересы которой представлял Кащеев О.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре совершения нотариальных действий 28.01.2011, Савиной Н.Ф. спорный земельный участок передан в собственность на основании распоряжения администрации м.р. Ставропольский N 689 от 01.02.2011.

Сучкову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: м. "адрес", с кадастровым номером N являющийся смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", м. "адрес" (кадастровый N), принадлежащим на праве собственности Демидовой И.Ф. на основании договора купли-продажи от 24.06.2011, заключенного с Сабахановой М.Ф, которой, в сою очередь, данный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации м.р. Ставропольский N 688 от 01.02.2011.

Согласно сообщению ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 26.10.2018 в материале КУСП 7233/2280 от 18.11.2015 г, способность Сабахановой М.Ф. к ориентанции, способность к общению, способность контролировать свое поведение - не нарушены. Сведений о состоянии здоровья Сабахановой М.Ф. по стоянию на 14.07.2010 г. не имеется.

21.07.2010 распоряжением Администрации м.р. Ставропольский N 7535 была утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 970 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, "адрес", участок N.

22.11.2010 года распоряжением Администрации м.р. Ставропольский от N 12707 определен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Администрации м.р. Ставропольский N 6642 от 05.07.2010 утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, "адрес", участок N.

22.11.2010 распоряжением Администрации м.р. Ставропольский N 12706 определен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, "адрес", участок N, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из сообщения Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 12.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища (ст. 65 Водного кодекса). Часть участка находится в береговой полосе общего пользования шириной 20 м. (ст. 6 Водного кодекса). Минимальное расстояние от границ участка до уреза воды составляет 10- 11 м. В пределах береговой полосы общего пользования запрещается приватизация земельных участков (ет.27 ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером N также расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища (ст. 65 Водного кодекса), но за пределами береговой полосе общего пользования шириной 20 м. (ст. 6 Водного кодекса). Минимальное расстояние от границ участка до уреза воды составляет 20 м. При формировании земельных участков в прибрежной полосе Куйбышевского водохранилища в "адрес" необходимо учитывать факт интенсивного эрозионно-абразионного разрушения берега. Этому способствуют как благоприятные геолого - геоморфологические условия (высота берегового уступа, сложенного легкоразмываемыми четвертичными отложениями), так и большие амплитуды колебания уровня воды в водохранилище (5, 0-6, 0 м) и высота волны (до 2, 0 м). Интенсивность разрушения составляет в среднем 1, 2-1, 5 м в год. Нельзя отбрасывать и антропогенный (деятельность человека) фактор в данном процессе (переувлажнение грунта в результате интенсивного полива, сооружение несанкционированных канав стока и т.д.).

По результатам рассмотрения представленного картографического материала ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" направило директору МУП "Ставропольская архитектура" Окольновой И.В. справку о местоположении земельного участка площадью 1000, 00 м2 расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский муниципальный район, "адрес", уч. 43, относительно - Куйбышевского водохранилища: испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне, земельный участок расположен вне 20-метровой береговой полосе общего пользования.

В соответствии с актом государственного земельного контроля содержащегося в составе кадастрового дела земельный участок N по "адрес" (в тексте Рябиновая) "адрес" по состоянию на 2010 г. находился в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, где в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении которой установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Данных о нахождении участков в береговой полосе данный акт не содержит.

Спорные земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Приморский от 30.12.2013 N 30, расположены в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в водоохраной зоне, на момент их предоставления находились вне береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 171, 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие признаков недействительности оспариваемых истцами сделок и достаточной совокупности достоверных сведений о нахождении спорных земельных участков в береговой полосе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова В.А, Якушева Ю.В.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным Якушевым Ю.В. требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что о факте владения земельным участком Савиной К.О. было известно в 2015 г. при обращении в правоохранительные органы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, дополнительно отметила, что сам по себе факт нахождения земельного участка в водоохраной зоне не является безусловным основанием для отказа в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность.

При разрешении спора суд первой инстанции учтено, что истцы не являются сторонами оспариваемых договоров, заключение самих договоров, а равно как и удостоверение нотариусами оспариваемых доверенностей прав истцов не нарушают, признание доверенностей недействительными, а равно как и признание недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, с учетом оснований указанных истцами при предъявлении исковых требований и заявленных истцами в ходе рассмотрения дела (мусор на территории участков, необходимость берегоукрепления) не повлияет на права и обязанности Сучкова В.А, Якушина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Якушина Ю.В. и Сучкова В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушина Юрия Владимировича и Сучкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья