Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9122/2022[88-10597/2022]

Дело N 88-10597/2022

12.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крулькиной Елены Анатольевны на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-644/2021, по иску Крулькиной Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Дубовской Юлии Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Крулькина Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дубовской Ю.В. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору оказания юридических услуг N денежные средства в размере 35 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 02.08.2021 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. решение мирового судьи от 02.08.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 01.03.2022 г, решение мирового судьи от 02.08.2021 г. оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. между Крулькиной Е.И. и ИП Дубовская Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг N.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: предоставить консультацию, подготовить исковое заявление к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, представить интересы заказчика в суде, а заказчик оплатить представляемые услуги.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб, истцом оплачена.

19.10.2019 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг N от 21.08.2019 г. в соответствии с п.7.1 договора. Часть оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. возвращена заказчику. Все документы, предоставленные заказчиком исполнителю для подготовки искового заявления возвращены исполнителем заказчику в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензией, в том числе касающихся оплаты услуг исполнителя по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проанализировав содержание договора оказания юридических услуг N от 21.08.2019 г. исходил из того, что обязательства сторона исполнителя по указанному договору выполнила не в полном объеме, а только в части консультирования и составления иска, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на заключенное 19.10.2019 г между сторонами соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N 40 от 21.08.2019 г.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 19.10.2019 г, учитывая, что сведений об оспаривании данного соглашения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Крулькиной Е.А. был принят частичный возврат денежных средств в размере 10 000 руб, установив факт оказания ей юридических услуг ответчиком, отсутствие взаимных претензий при подписании указанного выше соглашения, в том числе, касающихся оплаты услуг по договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крулькиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян