Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9243/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года по гражданскому делу N2-1590/2020 по иску Главы городского округа Самара к Радичу Эдуарду Анатольевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения и встречному иску Радича Эдуарда Анатольевича к Главе городского округа Самара о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Главы городского округа Самара ФИО19 судебная коллегия

установила:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что Радичу Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 63:17:2502015:19, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 года в отношении Шеремет Л.А, Агровой С.И, Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в результате преступных действий Шеремет Л.А, Имангуловой А.А, Найда Т.А, Агровой С.И.

Данное обстоятельство повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Аркаевой О.Н, а в последующем Радича Э.А, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а в настоящее время глава г.о. Самара.

Учитывая, что земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", незаконно выбыл из неразграниченной собственности, истец лишен права распоряжения им.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок уполномоченным органом не выдавалось, спорный земельный участок Аркаевой О.Н, а в последующем Радичу Э.А. не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности ответчика.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Радича Э.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Радича Э.А. на указанный земельный участок.

Радич Э.А. обратился со встречным иском к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что в собственности он имеет три земельных участка, из которых спорный участок с кадастровым номером N и участок с кадастровым номером N являются смежными, на них возведен дом, на который право собственности не зарегистрировано из-за запрета на совершение регистрационных действий в 2017 году.

Земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи, его право на участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перед покупкой участки были осмотрены, свободны от построек, имели определенные границы, огорожены столбами и трубами, что свидетельствует о добросовестности приобретателя Радича Э.А..

Сомнения в том, что продавец земельного участка не имеет права на его отчуждение, у него не возникло. Он открыто и добросовестно владеет ими с февраля 2016 года.

Кроме того ссылался на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда исполнительно-распределительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 05 октября 2020 года исковые требования главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Радича Э.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (предыдущий адрес почтового ориентира: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Радича Э.А. к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований главы г.о. Самары в Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года отменено.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самары к Радичу Э.А. об истребовании земельного участка отказано. Встречные исковые требования Радича Э.А. удовлетворены. Суд признал Радича Э.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Глава г.о. Самары просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что приговором суда в отношении Шеремет Л.А, Агровоцй С.И, Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, имеющим преюдициальное значение, установлен факт хищения земельного участка, поэтому добросовестность действий Радича при приобретении земельного участка правового значения не имеет. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П не подлежало применению. В обжалуемом определении не содержатся выводы суда о том, каким образом он пришел к выводу о том, что именно истребуемый земельный участок находился среди земельных участков, проходящих по границе Красноглинского района г.Самары и Волжского района Самарской области. Кроме того, возведение строения на спорном земельном участке начато Радичем э.А. в период рассмотрения настоящего дела (в период обжалования решения), что свидетельствует его недобросовестности. Риски, связанные со строительством капитального объекта на спорном земельном участке в обход действующего порядка получения разрешительной документации на строительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, возложены на самого Радича Э.А. наличие в ЕГРН записи о праве на участок не является основанием для отказа в его истребовании.

В судебном заседании представитель Главы г.о. Самара ФИО4 доводы жалобы поддержала и указала, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Также информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Радич Э.А. приобрел у Аркаевой О.Н. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности Радича Э.А. на данный земельный участок с кадастровым номером: N зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно материалам кадастрового дела, право собственности Аркаевой О.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО13, обладающей объектом на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

В свою очередь свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N выдано на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 15 января 2019 года, установлено, что в результате умышленных преступных действий Шеремет Л.А, Кулакова А.А, Имангуловой А.А, Найда Т.А, Агровой С.И. администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", чем причинен ущерб в крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества относительно спорного земельного участка, приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шеремет Л.А, Кулаков А.А, Имангулова А.А, Найда Т.А, Агрова С.И, при неустановленных обстоятельствах решили завладеть правом собственности на земельный участок 160 площадью 0.06 га, расположенный в массиве "адрес", путем обмана, после чего завладеть денежными средствами от его продажи, для чего разработали преступный план, распределив роли.

Так, Кулаков А.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился к ФИО12 с предложением зарегистрировать право собственности на земельный участок на ее мать ФИО13, на что ФИО13, не подозревая о преступных намерениях Кулакова А.А, согласилась, предоставив данные матери.

Далее Кулаков А.А. и Агрова С.И, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом приобрели поддельное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО13, с заведомо не соответствующими действительности сведениями, что на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 выделен земельный участок 160 площадью 0, 06 га для ведения коллективного садоводства на землях массива "адрес".

После чего ДД.ММ.ГГГГ Агрова С.И, действуя совместно и согласованно с Кулаковым А.А, реализуя преступный умысел, обратилась в отдел государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости-указанном земельном участке.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А, действуя совместно и согласованно с Агровой С.И, проехал совместно с ФИО13 в нотариальную контору, где ФИО13 выдала доверенность на имя Кулакова А.А. на представление ее интересов по вопросам регистрации права и распоряжения указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 мин. Кулаков А.А, действуя совместно и согласованно с Агровой С.И, находясь в отделе приема-выдачи документов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, на основании доверенности от ФИО13 и поддельного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N обратился к специалисту Управления с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО13

Осенью 2014 года, более точные время и дата не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Агрова С.И. предоставила Шеремет Л.А. информацию о наличии поддельного свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не подозревая о преступных намерениях Кулакова А.А, по просьбе последнего совместно с ФИО13, проехала к нотариусу и выдала доверенность на имя Агровой С.И. быть ее представителем.

Шеремет Л.А, выполняя часть своего преступного плана, в указанное выше время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) предложила Аркаевой О.Н. приобрести вышеуказанный земельный участок, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Л.А, находясь совместно с Агровой С.И. в МАУ г.о. Самара "Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг", продолжая действовать с единым преступным умыслом, на основании доверенности от Аркаевой О.Н. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО13 в лице представителя по доверенности Агровой С.И, после чего Шеремет Л.А. совместно с Агровой С.И. обратились к специалисту Учреждения с заявлением о переходе права собственности от ФИО13 к Аркаевой О.Н.

Сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самрской области, не подозревая о том, что право собственности на имя ФИО13, Н. зарегистрировано по подложным документам, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на имя Аркаевой О.Н.

Далее Шеремет Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата не установлены), выполняя свою часть преступного плана, при неустановленных обстоятельствах приобрела план границ земельного участка с не соответствующими действительности координатами границ земельного участка.

Затем Имангулова А.А, выполняя свою часть преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, в период времени с 17 ноября 2014 года по 25 августа 2015 года (более точные время и дата не установлены), получив от Шеремет Л.А. указания о необходимости изготовления межевого плана по поддельному плану границ, с целью изменения границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на границы земельного участка с внесением координат другого кадастрового квартала, обратилась к ФИО20, являющейся кадастровым инженером, передав свидетельство о праве собственности и план границ.

Далее ФИО7 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей часть преступного плана, реализуя преступный умысел, получив от Имангуловой А.А. свидетельство о регистрации права собственности, план границ земельного участка, заведомо зная, что план границ земельного участка не соответствует действительности, не выезжая на указанный участок, при неустановленных обстоятельствах изготовила межевой план на земельный участок с кадастровым номером: N с внесением координат границ в кадастровом квартале на N. ФИО7 передала межевой план Имангуловой А.А, а та-Шеремет Л.А.

В последующем Шеремет Л.А, продолжая реализовывать преступный умысел группы, передала межевой план Аркаевой О.Н, на основании которого от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о границах земельного участка, присвоен земельному участку адрес в Красноглинском районе г.Самары.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Шеремет Л.А, Кулакова А.А, Имангуловой А.А, Найда Т.А, Агровой С.И. администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", чем причинен ущерб в крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что фактически Радичем Э.А. был приобретен другой земельный участок, расположенный в Волжском районе Самарской области, а не в пределах г.о. Самара, продавец Аркаева О.Н. не являлась собственником спорного земельного участка, права на его отчуждение не имела, изменение координат земельного участка было осуществлено в результате преступных действий лиц, признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о выбытии спорного земельного участка из распоряжения органа местного самоуправления помимо воли собственника, без законных на то оснований.

Истец по встречному иску Радич Э.А, согласно выводам суда первой инстанции, не мог не знать о том, что он приобретает земельный участок не в Волжском районе Самарской области, а в Красноглинском районе г.о. Самара, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем указанный земельный участок подлежит изъятию из его незаконного владения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения Радич Э.А. и удовлетворяя требования и признании Радича Э.А. добросовестным приобретателем участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке Радичем Э.А. построен жилой дом (объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%), им вложены денежные средства в строительство и подведение к дому коммуникаций, истребование земельного участка приведет к прекращению права собственности на жилой дом без предоставления компенсации, что является недопустимым, истребование земельного участка без истребования расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно. Признавая Радич Э.А. добросовестным приобретателем участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он приобрел его по возмездной сделке, за разумную цену в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны других лиц, он не знал и не мог знать, что спорный участок приобретен ранее преступным путем, не имел оснований сомневаться в правомерности действий продавца, сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт утраты участка помимо воли истца, факт подделки правоустанавливающих документов на участок установлен приговором суда.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Таких действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Отказывая в истребовании земельного участка у Радич Э.А. и удовлетворяя требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком Радичем Э.А. доказательства (Технический план, план границ земельного участка, выписку из ЕГРН, документы на проведение коммуникаций, отчет об оценке рыночной стоимости дома) исходил из того, что на данном участке ответчиком возведен жилой дом степенью готовности 65% стоимостью "данные изъяты" рублей, к дому подведены и частично подключены необходимые коммуникации, в связи с чем пришел к выводу, что истребование земельного участка из владения Радича Э.А. приведет к прекращению права собственности на жилой дом без предоставления компенсации, что является недопустимым и такой иск не подлежит удовлетворению, поскольку предполагает в качестве своего последствия восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. к сносу жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, спорный участок на момент рассмотрения дела был свободен от построек, не освоен.

Как указал суд апелляционной инстанции, возведение дома начато после вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 31 марта 2021 года, которым оставлено без изменения решение суда об отказе Радичу Э.А. в признании его добросовестным приобретателем дома.

Вместе с тем, доводу представителя истца о возведении дома в период обжалования решения суда, что свидетельствует по мнению истца о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции никакой оценки в своем судебном постановлении не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства, представленные Радичем Э.А. в суд апелляционной инстанции, оставив без внимания возражения представителя истца об отсутствии правовых оснований для их принятия на стадии апелляционного обжалования без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Радича Э.А. учтены не были, поскольку как видно из протоколов судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона приобщила доказательства (решение, договоры купли-продажи от 11.02.2016г. расписку от 11.02.2016г, распоряжение Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 05.02.2016г. N11, договор поставки газа от 17.09.2020г, рабочий проект, договор энергоснабжения, акт технологического присоединения, постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, план границ земельного участка, решение по делу N2-2269/2016, план расположения земельных участков, договор подряда на обустройство скважины от 10.05.2018г, квитанции, ответы Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.01.2017г, 06.02.2017г. и 28.07.2017г.), без выяснения у ответчика причин, по которым они не были представлены, а также без исследования вопроса об их уважительности, также не мотивировав принял новые доказательства, появившиеся уже после вынесения решения.

Приходя к выводу о том, что Радич Э.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции Радичем Э.А. распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского района г.Самары от "данные изъяты" о присвоении приобретаемому участку адреса: "адрес", вышеприведенные письменные доказательства освоения участка.

Основывая свои выводы на принятых новых доказательствах, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.181 ГПК РФ их не исследовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Радич Э.А. в судебном заседании 10 января 2022 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц.

Также протокольным определением Красноглинского районного суда г.Самара от 13 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продавца спорного участка Агрову Л.Н, которая ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств (факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; обстоятельства выбытия спорного участка из владения муниципального образования, приобретения ответчиком истребуемого имущества; добросовестность ответчика как приобретателя земельного участка), оценить доводы сторон спора, в т.ч. и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 года отменить, направить гражданское дело N2-1590/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Самарский областной суд.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.