Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9697/2022[88-12693/2022]

Дело N 88-12693/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Краснощекова Александра Владимировича на определение Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3993/2013 по иску Калугина Николая Леонидовича к Краснощекову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Краснощекова Александра Владимировича к Калугину Николаю Леонидовичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования Калугина Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял во внимание заявление истца, не подтвержденное допустимыми доказательствами. Доводы Краснощекова А.В. по встречному иску о безденежности договора займа судом отклонены ввиду отсутствия сведений об иных обязательствах займодавца.

ИП Краснощековой Ю.А. в Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-9082/2015 передан договор о совместном использовании арендованного помещения от 11 апреля 2011 г. Данный договор подтверждает правомерность его доводов о безденежности договора займа от 22 апреля 2010 г, приведенных им во встречном иске и не принятых судом. Полагает, договор займа от 22 апреля 2010 г. между ним и ИП Калугиным Н.Л. заключен с целью прикрытия другой сделки: возврата ИП Калугину Н.Л. затрат, понесенных в процессе использования арендованного помещения в случае уступки права на покупку этого помещения.

Указано, что при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-3669/2013 ИП Калугин Н.Л. и его представить сфальсифицировали действительные обстоятельства дела в части факта передачи денежных средств по договору займа, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Краснощеков А.В. просил суд пересмотреть решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ИП Калугина Н.Л. отказать, его встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Определением Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Краснощекова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Краснощековым А.В. ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушения принципа законности, неправильного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Краснощекова А.В. оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Краснощекова А.В. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что договор от 11 апреля 2011 г. о совместном использовании муниципального помещения, арендованного по договору аренды N 9007/1345 от 15 января 2006 г, заключенного между Краснощековым А.В. и ИП Калугиным Н.Л. не является существенным для рассмотрения требований Краснощекова А.В. по заявленным им основаниям и, следовательно, не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, исходя из понятия, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснощекова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц