Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9958/2022[88-12943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Гаиткуловой Ф.С.

судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаева Алексея Николаевича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по гражданскому делу N2-1048/2021 по иску Коротаева Алексея Николаевича к Полянских Николаю Германовичу, Полянских Надежде Петровне, Полянских Алексею Николаевичу о признании гаража самовольной постройкой и сносе.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коротаев А.Н. обратился в суд с иском к Полянских Н.Г, Полянских А.Н, Полянских Н.П. и Кустовой Т.Н. о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на то, что гараж возведен без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, на расстоянии 35-70 см. от смежной границы с участком истца, в зимнее время с крыши гаража сходит снег на участок истца, на котором хранятся строительные материалы, что может привести к их порче, а также на то, что в гараже хранятся горюче-смазочные материалы, что создает угрозу пожара, тем самым нарушается право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коротаева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коротаев А.Н. просит об отменен состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчики просят кассационную жалобу Коротаева А.Н. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит

кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м. с пристройками и постройками, с кадастровым номером N.

Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Кустовой Т.Н. (по 1/4 доле у каждого), относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке ответчиков находится жилой дом с пристройками и постройками, в том числе гараж (навес), о сносе которого просит истец.

Местоположение границы между земельными участками сторон в установленном порядке уточнено при проведении межевания земельного участка ответчиков в 2010 году. По смежной границе между участками установлен деревянный забор.

Гараж, о сносе которого просит истец, возведен между жилым домом ответчиков и границей земельного участка истца, представляет собой навес, который имеет бетонный фундамент, стены из профилированного металлического листа и прозрачного полимерного листа, односкатную крышу, покрытую профилированным металлическим листом, обращенную в сторону земельного участка истца.

Обращаясь в суд с иском о сносе гаража, истец ссылался на то, что гараж не отвечает требования пожарной безопасности, кроме того, в связи с возведением его с несоблюдением требуемого расстояния до границы земельного участка снег с крыши падает на его участок, создавая угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, на него не распространяются положения гражданского законодательства о самовольной постройке, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с возведением ответчиками данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку расположен на фундаменте, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе постройки, поскольку не доказано нарушение прав истца данной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться, полагая их преждевременными, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств невозможности устранения нарушений его прав иным путем, не прибегая к сносу спорной постройки ответчика.

Учитывая, что истцом оспаривалось соответствие спорного объекта пожарным, градостроительным и строительным (в части отступа от границ участка, отсутствия на крыше снегозадержателей) нормам и правилам, указывалось на хранение ответчиками в гараже автобуса и загрязнение воздуха выхлопными газами, падение в зимнее время снеговых масс на земельный участок истца (с односкатной крыши постройки, со скатом, обращенным в сторону земельного участка истца), чем создается угроза имуществу, жизни и здоровью истца и членов семьи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлось в т.ч. выяснение факта схода снежных масс на земельный участок истца, а также соответствие спорной постройки ответчиков противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, а при отрицательном ответе установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью с предложением вариантов устранения допущенных нарушений, если таковые имеются. Установление указанных обстоятельств относится к области специальных познаний.

В силу вышеприведенных норм права обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при неверном распределении обязанности доказывания, не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истица дополнительных доказательств, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. При этом суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что формальное нарушение ответчиками минимального отступа от границ земельных участка истца при возведении спорной постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим участком.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.