Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-1166/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 июня 2020 г.) жалобу П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 января 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 января 2022 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 января 2022 г, ссылаясь на его незаконность, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2021 г. около 21 часа 40 минут на автодороге Алтухов-Гремучий 100 м Благодарненского района, Ставропольского края водитель П. управлял транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия П. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2021 г. г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 6 октября 2021 г. к которому прикреплен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2021 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 6 октября 2021 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от 6 октября 2021 г. ФИО1 (л.д. 10), видеозаписью (конверт на внутренней стороне обложки) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении П. процессуальных документов не установлено, не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении П. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что соответствующий протокол содержит противоречивые сведения, не имеется. Из его содержания следует, что П. был отстранен от управления автомобилем в 21 час 40 минут, о чем в 21 час 45 минут составлен соответствующий протокол. Приведенные данные не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процедуры оформления, а напротив, подтверждают правильную последовательность совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение П. от управления транспортным средством фактически имело место. Отстранение от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, осуществлялось с применением видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления П. транспортным средством, факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ГБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО1

Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имело основания для оговора П. из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного П. административного правонарушения, и его показаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения П. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер", номер прибора N, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 995 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П. установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, довод жалобы о том, что в акте освидетельствования не указан результат освидетельствования является голословным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

Освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор указал П. внести запись "Согласен" в графе "с результатами освидетельствования", мировым судьей при рассмотрении дела проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который П. подписал без каких-либо замечаний относительно процедуры этого освидетельствования. С результатом освидетельствования 0, 995 мг/л, который зафиксирован в акте П. согласился, указав в соответствующей графе "согласен", и, подтвердив указанное своею подписью. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что П. был введен инспектором ДПС в заблуждение при подписании этого акта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с установлением у П. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора алкотектора "Юпитер", а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При составлении процессуальных документов П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Признать, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право П. на защиту, оснований не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что П. создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, пользовался услугами защитника, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. По результатам исследования видеозаписи мировой судья пришел к верному выводу, что на ней все необходимые для установления обстоятельств совершенного П. административного правонарушения сведения зафиксированы, которые согласуются с материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что время проведения записи не соответствует времени составления административного материала, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления были соблюдены.

Поскольку при применении в отношении П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям П. даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление П. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 января 2022 г, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Трофимова А.В.