Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-2281/2022[77-1261/2022]

N 77-12612022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Салимовой А.Ш, ее защитника-адвоката Керимхановой У.М, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката ФИО5, в интересах осужденной Салимовой А.Ш, потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимовой Аиды Шарабутдиновны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Салимовой А.Ш, защитника- адвоката Керимхановой У.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Салимова Аида Шарабутдиновна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Салимова А.Ш. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селении "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Керимханова У.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Считает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей ФИО8 телесных повреждений Салимовой А.Ш. Анализируя доказательства, указанные в приговоре, дает им свою оценку, делает вывод о невиновности Салимовой А.Ш. Полагает, что судебно-медицинский эксперт сделал неверный вывод о тяжести причиненного вреда, телесных повреждений на теле потерпевшей обнаружено не было, экспертиза проведена с нарушением закона. Указывает, что свидетели обвинения, родственники потерпевшей - ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела и к их показаниям следует относится критически.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку характер полученных ей телесных повреждений свидетельствует о более тяжком преступлении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Салимовой А.Ш. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденной Салимовой А.Ш. подтверждается показаниями потерпевшей в суде, а также свидетелями обвинения ФИО6 и ФИО7 При этом до конфликта у потерпевшей не было телесных повреждений. Из заключения судебно-медицинского эксперта, медицинской справки следует, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, при этом механизм травматизации соответствует показаниям потерпевшей. Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по механизму травматизации, локализации и характеру причинённых потерпевшей телесных повреждений, полностью подтверждены показания потерпевшей и опровергнуты показания осуждённой в суде о том, что она множественных ударов в голову ФИО8 не наносила. При этом при проведении экспертизы потерпевшая сообщала те же обстоятельства причинения ей травмы, что и в суде. Все выводы из экспертизы подтвердил в суде ФИО9 Сама осужденная не оспаривала ссору с потерпевшей во вмененном в обвинении месте и времени, а также то, что действительно ударила её по лицу, что палец попал в глаз.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что легкий вред здоровью ФИО8 получила именно в ходе ссоры с осуждённой и именно от её действий. Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах стороны обвинения заявлены необоснованно, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, все противоречия носят несущественный характер и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую оценку этих фактических обстоятельств. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Салимовой А.Ш. в совершенном преступления.

Несостоятелен довод жалоб о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена по постановлению участкового уполномоченного полиции в государственном учреждении соответствующего профиля, экспертиза проведена компетентным экспертом и в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, при этом само заключение полностью соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Все выводы были подтверждены в суде экспертом ФИО9 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности по делу нет. Именно данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей по механизму травматизации и опровергает показания осужденной в суде. Допустимость данной экспертизы отдельно оценена судом и в описательно-мотивировочной части приговора.

Не проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о недоказанности вины осужденной, по данному ходатайству суд апелляционной инстанции принял мотивированное решение.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Обстоятельства, при которых Салимова А.Ш. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия Салимовой А.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Салимовой А.Ш, либо о прекращении уголовного дела, о чем ставит вопрос адвокат ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Джамаловой А.М, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и является справедливым, в должной мере мотивировано. Так как преступление, которое совершила осужденная, является преступлением небольшой тяжести, назначение ей наказания в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ по закону невозможно. С учетом личности осужденной, положительных характеристик, наличия детей, совершения преступления небольшой тяжести впервые, назначенное ей наказание не подлежит изменению.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора и назначенного наказания, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу решений, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Керимхановой У.М. в интересах осужденной Салимовой А.Ш, потерпевшей ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимовой Аиды Шарабутдиновны оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Железный