Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5269/2022[88-6097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаровой Аллы к Гуриевой Замире Муратовне о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на доли жилого дома, по кассационной жалобе Татаровой Аллы на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей Татаровой А. - Данилову И.В, действующей на основании доверенности от 19 июля 2021 года, Хугаеву Т.С, действующую на основании доверенности от 27 октября 2020 года, подержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Гуриевой З.М.- Гусова М.Ю, действующего на основании доверенности от 11 мая 2021 года, Моргоева И.Г. и его представителя Калицева О.Э, действующего на основании доверенности от 5 марта 2021 года, судебная коллегия

установила:

Татарова А. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО- Алания с иском к Гуриевой З.М. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей матерью. После смерти ФИО11 осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры в "адрес", денежных вкладов в филиале Одесского областного управления АО "Сбербанк" и 785/10000 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Татарова А, обратилась в установленный законом срок за оформлением своих наследственных прав к нотариусу Одесского городского нотариального округа по месту своего проживания и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на денежные средства с соответствующими процентами, начислениями и индексациями.

Помимо того, после смерти ФИО11 осталось наследственное имущество, расположенное по адресу : Россия, по адресу: "адрес". Ответчик Гуриева З.М. (двоюродная сестра истицы) убедила истицу оформить наследство - долю домовладения по адресу : Россия, по адресу: "адрес" на ее имя с выплатой истице после продажи денежных средств в размере причитающихся долей в наследственном имуществе их матери.

19.12.2017г. истец подала нотариусу Владикавказского нотариального округа заявление о том, что не претендует на доли наследства и обязалась не обращаться в суд по восстановлению срока принятия наследства и раздела наследственного имущества.

Гуриева З.М, получив 11.04.2019г. свидетельство о праве на наследство, отказалась исполнять условия их договоренности по выплате стоимости доли домовладения.

Татарова А. просила суд: признать недействительным заявление от 19.12.2017 года в адрес нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО9 об ее отказе от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2019 года, оформленное на Гуриеву З.М. в части наследования 785/10000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать государственную регистрацию права собственности N на 785/10000 доли жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрированную на Гуриеву З.М. недействительной.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татарова А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти l-HO N от ДД.ММ.ГГГГ. гражданка Украины ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владикавказ РСО-Алания Российской Федерации.Татарова Алла Магометовна является дочерью, умершей ФИО11, также является гражданкой Украины.

13.09.2017г.частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Татаровой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 1818, согласно которого наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов в филиале Одесского областного управления АО "Сбербанк" и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на денежные средства с соответствующими процентами, начислениями и индексациями.

Как следует из копии наследственного дела N 55/2017 19.12.2017г. к нотариусу ВНО РСО-Алания ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО11 обратилась ответчик - Гуриева З.М, являющеюся двоюродной сестрой истца.

11.04.2019г. нотариусом ВНО РСО-Алания ФИО9 - Гуриевой З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 15/47-н/15-2019-1-583, согласно которого наследство, состоит из: 785/10000 долей жилого дома, находящегося по адресу: РФ, РСО-Алания, "адрес", общей площадью 380, 2 кв.м, этажность (этаж) 1, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2020г. право собственности Гуриевой З.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16.04.2019г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой, руководствовался положениями "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в "адрес" 22.01.1993г, положениями статьи 1224 ГК РФ и исходил из того, что право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что с 30.12.2014 и до своей смерти ФИО2, на основании разрешения на временное проживание, была зарегистрирована в РФ по адресу: РСО-Алания, "адрес", и фактически проживала по указанному адресу, что подтверждается справкой ОВМ ОП N2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания от 10.01.2018г, что на момент смерти ФИО11 ей на территории РФ принадлежало недвижимое имущество в виде 785/10000 доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, РСО-Алания, "адрес".

Суд первой инстанции отметил, что Татаровой А.М. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что принятие части наследства на территории Украины означает принятие всего наследства.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судам норм материального права.

В материалах дела имеется заявление Татаровой А. от 19.12.2017 года, в котором она указывает, что не принимала наследство после смерти матери, не претендует на него, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не будет (л.д.58).

Данное заявление, по мнению судов, является заявлением подтверждающим волю истицы на отказ от наследства.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Суды не приняли во внимание то, что Татарова А. приняла наследство после смерти своей матери ФИО11, что подтверждается свидетельствами, удостоверенными частным нотариусом Одесского городского нотариального округа о праве на наследство по закону 13 сентября 2017 года.

Выводы суда о том, что Татаровой А.М. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, объективно ничем не подтверждаются. Указаний на разъяснение прав заявление от 19.12.2017года не содержит.

Как следует из материалов дела наследственное дело заведено на основании заявления наследника второй очереди.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что нотариус, принимая заявление от гражданки Украины Татаровой А. разъяснил ей права, предусмотренные положеньями стаей 1152, 1154, 1157 ГК РФ и предложил ей представитель доказательства, подтверждающие принятие наследства, поскольку умершая ФИО2 также являлась гражданской Украины и на момент смерти была временно зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Положения статьи 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не были также нотариусом.

С выводами судов об отказе в иске, в связи с пропуском срока, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку начало течение срока исковой давности определено неправильно и выводы судов в этой части основаны на неверном толковании положений статей 181, 200 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.