Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6117/2022[88-6841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Амаевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Амаевой Светланы Анатольевны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Амаевой Светланы Анатольевны, её представителя адвоката Давыдова В.Н, действующего на основании ордера N С 221780 от 28 июля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Амаевой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от 12 марта 2014 года: основной долг в размере 149097 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 178725 руб. 51 коп. по состоянию на 30 ноября 2019 года, о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6478 руб. 23 коп.

Обращаясь в суд, ООО "ТЭГОМА" указало, что АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") предоставило Амаевой С.А. потребительский кредит в размере 181680 руб. с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 29 % на срок по 12 марта 2019 года.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N N от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N N от 12 марта 2014 года, заключенному с Амаевой С.А.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 13 октября 2015 года должник не выполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года суд удовлетворил исковые требования ООО "ТЭГОМА".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амаева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование им, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Общества удовлетворил.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, являющуюся в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной, не проводил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определял, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства.

При разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судом первой инстанции надлежащая подготовка по настоящему гражданскому делу не проведена, что следует из отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих направление ответчику копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и об извещении ответчика о подготовке дела и о судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который поставил судебную коллегию в известность о нахождении на стационарном лечении, предоставив справку из лечебного учреждения, чем нарушил права ответчика.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова