Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4264/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Савельева А Б на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Савельева А Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, Савельев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Савельев А.Б. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савельева А.Б. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Савельева А.Б. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 ноября 2021 года в 19 часов 35 минут у дома N 119 по ул. Школьной с. Просек Лысковского района Нижегородской области водитель Савельев А.Б, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобы, поданные Савельевым А.Б. и его защитником в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 11 марта 2022 года оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 и пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение было назначено мировым судьей на 15 декабря 2021 года. 6 декабря 2021 года Савельев А.Б. по почте направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, указав, что проживает по адресу: "адрес", приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.13, 14).

15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.Б. рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Савельева А.Б.

В ходе рассмотрения дела мировой судья принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Савельева А.Б. о рассмотрении дела по месту его жительства, мотивировав тем, что год рождения Савельева А.Б, указанный в представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не совпадает с его годом рождения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленное Савельевым А.Б. ходатайство, мировой судья единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства указал несоответствие года рождения Савельева А.Б, содержащегося в свидетельстве о регистрации по месту пребывания (1986) данным, указанным в протоколе об административном правонарушении (1968).

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель приложил свидетельство о регистрации по месту пребывания, в котором неточности в указании его года рождения не имеется (л.д.47).

Изложенное позволяет признать отклонение ходатайства Савельева А.Б. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства необоснованным, поскольку в нем не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства заявителя.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права Савельева А.Б. на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года в отношении Савельева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Савельева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное и устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Савельева А Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева