Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12614/2022[88-16202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Юнусов И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Юнусов И.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Юнусова И.Г. - Айрапетян Д.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" обратилось к Юнусову И.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 52 439, 24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1773, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 1 мая 2020 г. не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по квартире 180, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. образовалась задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Юнусова И.Г. в пользу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 52 439, 24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1773, 18 руб.

В кассационной жалобе Юнусов И.Г. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению домами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" с 1 октября 2019 г. на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции "адрес", протокола администрации от 28 августа 2019 г. N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

К фактическому управлению ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" приступило с 1 мая 2020 г. В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки по оплате за поставляемые ресурсы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "Никольское-Трубецкое" к администрации городского округа Балашиха о признании незаконным протокола от 28 августа 2019 г.N 2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован отказано.

Данным решением суда установлено отсутствие доказательств фактического управления спорным МКД, информация о выборе способа управления спорным МКД в виде ТСН не сайте ГИС ЖКХ отсутствовала.

Юнусов И.Г. является собственником "адрес".

Из представленных истцом расчетов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед истцом за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. составляет в размере 52 439, 24 руб.

Возражая против заявленных требований, Юнусов И.Г. ссылался на то, что 19 апреля 2018 г. он заключил договор N26/180 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН "Никольско - Трубецкое". Жилищно- коммунальные услуги им оплачиваются в ТСН "Никольско - Трубецкое", что подтверждается оплаченными квитанциями.

Возражая против заявленных требований третье лицо ТСН "Никольско-Трубецкое" ссылалось на то, что является действующей организацией, обслуживающей дома N N по "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2020 г. N1 собственниками многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления - управление ТСН "Никольско-Трубецкое".

Суду третьи лицом представлены договоры, заключенные ТСН "Никольско- Трубецкое" с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Из письма Балашихинской городской прокуратуры Московской области от 30 апреля 2021 г. следует, что по факту неправомерных действий руководства ТСН "Никольско-Трубецкое", выразившихся в незаконном сборе денежных средств за капитальный ремонт и незаконное выставление квитанций на оплату ЖКУ возбуждено уголовное дело 7 апреля 2021 г, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое не завершено.

Из справки, представленной ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 3 августа 2021 г. следует, что согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирным домом 26 по ул. Чистопольской г.о. Балашиха Московской области в период с 1 мая 2020 г. осуществляются ООО "УК "Энтузиаст".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно- коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Поскольку ответчик при оплате коммунальных услуг иной организации не проявил недобросовестности, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 162 ЖК РФ, исходил из того, что функции управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" г.о. "адрес" в период с 1 мая 2020 г. осуществляются ООО "УК "Энтузиаст" на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, ответчик перед истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. образовалась задолженность, которая не погашена.

Ответчик представил в дело копию договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД, заключенного между ним и ТСН "Никольско-Трубецкое" о предоставлении коммунальных услуг от 19 апреля 2018 г. и копии квитанций по оплате ЖКУ указанному лицу за период с 10 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в сумме 50 000 руб, которая произведена в период рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в момент образования задолженности по оплате ЖКУ перед истцом обладал информацией о смене управляющей компании, поскольку принимал участие в споре по делу N 2- 6723/2021 в качестве соистца, указанный иск принят судом 25 ноября 2020 г. и по делу принято решение 22 марта 2021 г, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 1 октября 2020 г. о выборе управляющей компании ООО "УК "Энтузиаст". Также ответчик является работником ТСН "Никольско-Трубецкое", что не оспаривалось при рассмотрении дела. Задолженность по оплате за ЖКУ произведена Юнусовым в ненадлежащую управляющую компанию за 1 день до вынесения судом обжалуемого решения (23 сентября 2021 г.), при этом им не оплачивалась задолженность за спорный период ни в одну управляющую компанию, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

С учетом установленного факта оказания коммунальных услуг истцом в заявленный период времени, а также, что размер задолженности не оспорен ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, ответчик не лишен права заявить к ТСН "Никольско- Трубецкое" требования о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг, которые были им оплачены за соответствующий период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда протокол общего собрания собственников МКД от 1 октября 2020 г. об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании спорного МКД отменено, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ООО "УК "Энтузиаст" осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД. При этом сведений о внесении в указанный реестр в качестве управляющей компании ТСН "Никольское-Трубецкое" в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусов И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова