Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12800/2022[88-18135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ВОСТОК" к Целищеву О. И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ВОСТОК" на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Цымбал Н.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард Восток" обратилось в суд с иском к Целищеву О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 17 998, 54 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 29 188, 87 руб, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 6 626, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также почтовые расходы в размере 204, 92 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что Целищев О.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" которые получены ответчиком от застройщика АО "Управляющая компания "Восточная Европа" по актам приема-передачи от 14 мая 2018 г.

На основании решений N и N от 1 марта 2018 г, принятых застройщиком АО Управляющая компания "Восточная Европа", как единственным собственником помещений в указанных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации и расчетно-информационного центра по начислению и формированию платежных документов по жилищно-коммунальным услугам в отношении указанных выше домов выбрано ООО "АВАНГАРД", в настоящее время ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (ИНН 7704383747). На основании указанных решений был утвержден договор управления МКД.

Судом установлено, что ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" являлось управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных жилых домов в период с 1 июля 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

За период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. оплата услуг по электричеству, электроэнергии МОП, по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" не производилась.

Отказывая ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до 1 июля 2018 г. истец не вправе был осуществлять какую-либо деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: "адрес" оказывать какие-либо связанные с этим видом деятельности услуги в отношении указанных домов, а также производить начисление и требовать оплаты за их оказание, поскольку только с 1 июля 2018 г. ООО "АВАНГАРД" (ИНН 7704383747) выдана лицензия, кроме того указав, что ответчику договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО "АВАНГАРД" в одностороннем порядке, не направлялся, пришел к выводу о недоказанности истцом факта и основания возникновения таких обязательств у ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах по делу при не правильном применении норм материального права.

Суд, установив, что истец фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирных жилых домов на основании договора, заключенного согласно решению собственника спорных объектов, а ответчик, являясь собственником жилых помещений в данных многоквартирных домах, не производит оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, отказывая в иске ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" исходил из того, что в спорный период у истца не имелось лицензии на осуществление данной деятельности и между сторонами не заключен договор на оказание данных услуг, не учел положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. N 3).

Как следует из материалов дела, Главным управлением Московской области МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" 5 июня 2017 г. выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного домами N (том 1 л.д.43-44), а с 1 июля 2018 г. в реестр лицензий внесены изменения с добавлением домов корп N по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 41-42).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии лицензии у истца сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Данные положения не учтены судом при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены апелляционной инстанцией при проверке законности судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.