Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13224/2022[88-16213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ивановское" к Машинской О.П. о взыскании задолженности и пени, по кассационной жалобе Машинской О.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. исковые требования ТСЖ "Ивановское" к Машинской О.П. о взыскании задолженности и пени удовлетворены.

С Машинской О.П. в пользу ТСЖ "Ивановское" взысканы денежные средства за обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, газовой, водопроводной и канализационной сетей за период с 1 февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 481 013 руб, пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 64 480 руб. до 31 декабря 2015 г, расходов по оплате госпошлины - 8 588 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а также процентов за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 1 января 2016 г. до момента фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 г. решение суда в части взыскания с февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. пени и процентов с января 2016 г. до момента фактической оплаты долга отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 г. заявление Машинской О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. заявление Машинской О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. заявление Машинскои О.П. о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии то гражданским делам от 28 марта 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. заявление Машинской О.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 г. оставлено без удовлетворения.

21 января 2022 г. Машинская О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отмены апелляционного определения по новому обстоятельству является постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П, а вновь открывшимся обстоятельством - правовая позиция, высказанная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, Машинская О.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сообщенные Машинской О.П. в заявлении обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Данные обстоятельства также не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, а также новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, судебной коллегией указано, что приведенные в заявлении Машинской О.П. доводы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются.

Доводы кассационной жалобы Машинской О.П. о том, что указанные ею в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машинской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: