Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13950/2022[88-17894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакунова ФИО21, Бакуновой ФИО22 к Рыковой ФИО26, Романовой ФИО27 о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Бакунова ФИО23, Бакуновой ФИО24, Романовой ФИО25

на решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Бакунова ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, Романову ФИО29, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

Бакунов ФИО30 Бакунова ФИО31 обратились в суд с иском к Рыковой ФИО32 Романовой ФИО33 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Бакунов ФИО35 и Бакунова ФИО36 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Бакуновой ФИО37 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства в "адрес". В 1990 году Бакуновым ФИО34. был приобретен живорыбный железнодорожный вагон, который истцы поставили на указанный земельный участок и использовали как жилой блок-вагон железнодорожный. Решением Каширского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Рыковой ФИО38 к администрации городского округа Кашира установлен юридический факт принятия Рыковой ФИО39. наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования за Рыковой ФИО40 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в указанных в решении координатах. ДД.ММ.ГГГГ Рыкова ФИО41 подарила Романовой ФИО43. земельный участок на основании договора дарения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Рыковой ФИО42. к администрации городского округа Кашира об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

Решением суда по гражданскому делу N Рыкова ФИО44 и Романова ФИО45 признаны не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Договор дарения земельного участка с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой ФИО46 и Романовой ФИО47, признан недействительным. Право собственности Романовой ФИО48. прекращено.

Истцы указали, что Романова ФИО49 по просьбе Рыковой ФИО50. вывезла, принадлежащий истцам вагон с земельного участка, местонахождение которого в настоящее время не известно, тем самым незаконными действиями ответчиков истцам причинен ущерб.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 625000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки) с Романовой ФИО51. в пользу Бакунова ФИО53 Бакуновой ФИО54. взыскан материальный ущерб в размере 449757 рублей. В удовлетворении иска к Рыковой ФИО52 и в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года изменено в части размера взысканного материального ущерба, с Романовой ФИО56 в пользу Бакуновой ФИО57, Бакунова ФИО55. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 52240 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакунов ФИО61 Бакунова ФИО58 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с взысканным судом размером ущерба и освобождением ответчика Рыковой ФИО59. от ответственности по возмещению ущерба.

В кассационной жалобе Романова ФИО60 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакуновым ФИО62 в 1990 году был приобретен живорыбный железнодорожный вагон и установлен на земельном участке площадью 1000 кв.м. предоставленном Бакуновой ФИО63 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении ранее выделенных земельных участков" для ведения садоводства в д. "адрес".

Из представленной истцами в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Бакуновым ФИО64. произведена оплата в сумме 754 рубля 43 копеек за живорыбный вагон.

В соответствии с ответом отдела архивов объединенного архива филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ копии запрашиваемых документов, а именно: договор купли-продажи живорыбного ж/д вагона между ОАО "РЖД" и Бакуновым ФИО66 акт приема-передачи живорыбного ж/д вагона от ОАО "РЖД" к Бакунову ФИО65, паспорт живорыбного ж/д вагона, проданного по договору купли-продажи Бакунову ФИО67 предоставить не представляется возможным, так как указанные документы на хранение не поступали.

Информации о возможности заключения подобных договоров купли-продажи ж/д вагонов с физическими лицами в 1990 году не имеется.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года установлен юридический факт принятия Рыковой ФИО68. наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования за Рыковой ФИО69 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в указанных в решении координатах.

ДД.ММ.ГГГГ Рыкова ФИО71. подарила Романовой ФИО70 названный выше земельный участок на основании договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Рыковой ФИО72 к администрации городского округа Кашира об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

В последующем вступившим в законную силу решением суда Рыкова ФИО73. и Романова ФИО74 признаны не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Лазаревка, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой ФИО75. и Романовой ФИО76. признан недействительным, право собственности Романовой ФИО77 было прекращено.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года также было отказано в иске Романовой ФИО79 о признании недействительным распоряжения главы Знаменской сельской администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность бесплатно Бакуновой ФИО78. земельного участка площадью 1000 кв.м, для ведения садоводства, в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бакунов ФИО80 обратился в ОМВД России по г.о. Кашира с заявлением о причинении ему материального ущерба в связи с хищением принадлежащего ему железнодорожного вагона с территории земельного участка с кадастровым номером N

В рамках проведенной процессуальной проверки были опрошены Бакунов ФИО82, Бакунова ФИО83 Романова ФИО84, Гординованов ФИО85

Из письменных пояснений Романовой ФИО81 следует, что ее бабушка Рыкова ФИО86. попросила огородить забором земельный участок, который был оформлен на последнюю на основании судебного решения Каширского городского суда. Когда Романова ФИО94 приехала на земельный участок, то увидела, что забор поставить не представляется возможным, так как на их земельном участке стоит железнодорожный вагон, тогда она обратилась к соседке Захаровой ФИО91 чтобы она связалась с собственником данного вагона, и вагон был убран. Со слов Захаровой ФИО87 ей известно, что данный железнодорожный вагон принадлежит мужчине по имени ФИО7, но место его жительства ей неизвестно, ФИО7 на данном участке давно не появлялся. Также Захарова ФИО92. сообщила, что в вышеуказанном железнодорожном вагоне хранятся ее вещи, в связи с чем она попросила Захарову забрать вещи, поскольку Романова ФИО89 решилаубрать данный вагон с земельного участка Рыковой ФИО90 Захарова забрала свои вещи, а Романова ФИО93. нашла людей для ликвидации вагона с земельного участка. Когда Романова ФИО88 примерно в мае 2017 года приехала на земельный участок, вагона на участке уже не было и она начала устанавливать забор.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой ФИО95 по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 157, 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N был расположен принадлежащий истцам металлический вагон, которым распорядилась Романова ФИО97 по своему усмотрению с момента возникновения права собственности Рыковой ФИО96. по решению суда.

Обстоятельства расположения металлического вагона на земельном участке с кадастровым номером N также подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, сведениями топографического плана Федерального агентства геодезии и картографии в масштабе 1:2000 (в 1 см-20 метров), созданным в 2004 году стереотопографическим методом в системе координат 1963 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что на принадлежащем истцам земельном участке в д. "адрес", были последний раз зимой 2017 году и на данном земельном участке находился железнодорожный вагон, в котором находились две емкости для перевозки рыбы, а возле вагона находились колесные пары в количестве 2 штук.

По обстоятельствам приобретения Бакуновым ФИО98 вагона судом был опрошен свидетель Ступников ФИО100 который пояснил, что в 90-е годы, точную дату он не помнит, к ним пришли железнодорожные вагоны, исключенные из инвентаризации, для реализации среди населения. Бакунов ФИО99 приехал в вагонное депо оплатил счет и начальник дал указание свидетелю заниматься списанными вагонами. В обязанности Ступникова ФИО101 входило сопровождение на тепловозе списанного вагона до "Центролита", где осуществлялся съем вагона с железнодорожных путей для дальнейшей транспортировки.

Истцами в подтверждение материального ущерба было представлено заключение специалиста ФИО18, а также дополнение к данному заключению согласно которым, размер материального ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом инфляции составляет 625000 рублей.

Стоимость изотермического вагона 44757 рублей, с учетом инфляции 505000 рублей, стоимость колесной пары 26718 рублей с учетом инфляции 30000 рублей, стоимость емкостей под рыбу 53437 рублей с учетом инфляции 60000 рублей.

Ответчики, не согласившись с заключением специалиста ФИО18, представили заключение специалиста ФИО19 и дополнение к данному заключению, а также рецензию специалиста ФИО19 на заключение ФИО18, согласно которым определить остаточную стоимость живорыбного вагона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из его стоимости на дату приобретения не представляется возможным.

По ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА".

Судебная экспертиза не была проведена в связи с ходатайством Романовой ФИО102 об отказе от ее проведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив факт приобретения Бакуновым ФИО104. спорного имущества в 1990 году, его размещение на земельном участке в период с 1990 года по май 2017 года, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцам вреда является ответчик Романова ФИО103 виновные действия которой состоят в причинно-следственной связи с утратой имущества истцами.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами документально не подтверждено приобретение двух емкостей для перевозки рыбы, а также колесных пар в количестве 2 штук и соответственно утрата указанного имущества по вине ответчика, с учетом представленного истцами заключения, взыскал в пользу истцов с ответчика Романовой ФИО105. материальный ущерб в размере стоимости вагона, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость железнодорожного вагона для перевозки живой рыбы по состоянию на 2017 год и на 2020 года без учета стоимости колесных пар составляет 0 рублей, поскольку потеря от коррозии за период с 1990 по 2017 и 2020 годы превосходит номинальный вес вагона. Рыночная стоимость железнодорожного вагона, с учетом стоимости колесных пар, по состоянию на 2017 года составляет 39849 рублей, по состоянию на 2020 год - 52240 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о бесспорности причинения истцам ущерба виновными действиями ответчика Романовой ФИО106, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 52240 рублей, в связи с чем изменил судебное решение в указанной части, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон в остальной части.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, о неправомерном освобождении ответчика Рыковой ФИО107 от ответственности по возмещению ущерба, а также доводы в кассационной жалобе ответчика Романовой ФИО108 о недоказанности, что она является причинителем вреда, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика Романовой ФИО109 к деликтной ответственности, поскольку виновные действия указанного ответчика вследствие распоряжения принадлежащим истцам имуществом, повлекшие его утрату, состоят в причинно-следственной связи с причинение ущерба, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, указанным ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, само по себе вынесение дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие приговора суда не является основанием для освобождения Романовой ФИО110 от гражданско-правовой ответственности, поскольку определение вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда в рамках настоящего дела.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы истцов, как правильно установлено судебными инстанциями, истцами не было представлено доказательств, что Рыкова ФИО111 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером ущерба выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления размера ущерба в результате виновных действий ответчика Романовой ФИО112

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы истцов не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, в рассматриваемом деле на основании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции размер подлежащего возмещению истцам ущерба виновными действиями ответчика установлен с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела.

В целом доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного решения суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в их отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцы лично заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции (л.д. 175, 178), о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе ввиду заболевания Бакунова ФИО113, суд апелляционной инстанции не уведомляли, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседании суду апелляционной инстанции не представлялось.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истцов о месте и времени слушания дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, в связи с чем вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Более того, истцы, как заявители апелляционной жалобы, не лишены были возможности представить свои доводы в письменном виде, в том числе доказательства в подтверждение своих доводов, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, добросовестно пользуясь предоставленными им процессуальным законом правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бакунова ФИО114, Бакуновой ФИО115, Романовой ФИО116 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: