Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14376/2022[88-16422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Журавлевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.В, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 616 руб, а всего 1 498 616 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенным сторонами с ООО "Спектр недвижимость", Журавлевой Т.В. и Журавлевым А.В. была приобретена в долевую собственность квартира, стоимостью 1 884 000 руб.

13 сентября 2019 г. истцом ответчику была выдана доверенность, по которой истец уполномочила Журавлева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств, регистрации договора в ЕГРН, правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

19 сентября 2019 г. Журавлев А.В, действующий за себя лично и по доверенности от 13 сентября 2019 г. за Журавлеву Т.В, продал спорную квартиру Жулябину А.Л. и Жулябиной О.В, за 2 750 000 руб.

Истец полагает, что в соответствии с названным договором купли - продажи она должна была получить от Журавлева А.В. причитающиеся от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 1 375 000 руб, которые ответчиком до настоящего времени ей не переданы, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 1 375 000 руб, принадлежащих истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что на стороне ответчика Журавлева А.В. возникло неосновательное обогащение за счет продажи им 1/2 доли квартиры истца, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, денежные средства за которую ответчик не вернул истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2001 г. между Журавлевым А.В и Журавлевой Т.В. зарегистрирован брак, который был прекращен 26 июня 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.

18 ноября 2015 г. между Журавлевым А.В и Журавлевой Т.В. (покупатели) с одной стороны и ООО "Спектр недвижимости" (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в равных долях (по 1/2 доли каждому) в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную N 229 общей площадью 47, 1 кв.м, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 9, кв. 229, стоимостью 1 884 000 руб.

25 декабря 2015 г. право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за Журавлевым А.В. и Журавлевой Т.В, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

31 июля 2019 г. между Журавлевым А.В. с одной стороны и Журавлевой Т.В, действующей от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Журавлева А.А, 28 апреля 2009 года рождения, Журавлева В.А. с согласия своей матери Журавлевой Т.В. с другой стороны, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, расположенного по адресу: "адрес".

13 сентября 2019 г. Журавлева Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Журавлеву А.В, по которой Журавлева Т.В. уполномочила Журавлева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств, регистрации договора в ЕГРН, правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом передоверия полномочий по ней другим лицам.

19 сентября 2019 г. между Журавлевым А.В, действующим за себя лично и от имени Журавлевой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 г, (продавцы) и Жулябиным А.Л, Жулябиной О.В, действующей за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Жулябиной А.А, 7 января 2016 года рождения и от имени Ильясова Я.М. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 17 сентября 2019 г. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 750 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Оплата стоимости приобретенного имущества осуществляется покупателями продавцам за счет собственных средств в размере 2 321 974 руб, оплаченных до заключения договора и средств материнского капитала в размере 428 026 руб, которые будут переданы не ранее государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на открытый счет Журавлева А.В. в Мордовском отделении N 8589 ПАО Сбербанк в срок до 19 ноября 2019 г. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно расписке от 19 сентября 2019 г. Журавлев А.В. подтвердил получение от Жулябина А.Л. и Жулябиной О.В. денежных средств в размере 2 321 974 руб, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, кв. 229.

7 июля 2020 г. Журавлевой Т.В. в адрес Журавлева А.В. было направлено требование о возврате денежных средств, причитающихся ей от продажи указанной квартиры, в размере стоимости 1/2 доли квартиры, а именно 1 350 000 руб. в десятидневный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 256, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Журавлевой Т.В.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры были потрачены ответчиком на нужды семьи в период брака, что соотносится с собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик на момент продажи квартиры, а также в течение последующего года состояли в браке, жили совместно, вели общее хозяйство. При этом стороны вели строительство гаража и бани на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а также в период брака 10 февраля 2020 г. ответчиком был приобретен автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2020 г. Журавлеву А.В. на праве собственности с 7 апреля 2011 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно отчету ООО "Орион" N 08-11/21 (Б) от 8 ноября 2021 г. итоговое значение затрат на создание (воспроизводство) нежилого здания (хозяйственная постройка), площадью 59, 7 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 1 133 000 руб.

Журавлева Т.В. в ходе судебного заседания пояснила, что о строительстве указанных объектов ей было известно, возражений против возведения гаража и бани по указанному адресу она не высказывала.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Журавлевой Т.В, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи