Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15657/2022[88-17544/2022]

N 88-17544/2022

N2-4138/2021

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Стародубова Якова Егоровича к индивидуальному предпринимателю Щемерову Алексею Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Стародубова Якова Егоровича на апелляционное определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов Я.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Щемерову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 6 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2020 года он приобрел в магазине ответчика сэндвич-панели в количестве 6 штук общей стоимостью 6 900 рублей, которые складировал у себя в доме.

31 августа 2020 года истец обнаружил недостатки панелей: царапины и сколы по краям, в связи с чем 1 сентября 2020 года направил продавцу с претензию с требованием об устранении недостатка товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска Стародубову Я.Е. отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стародубову Я.Е. отказано.

11 мая 2022 года Стародубов Я.Е. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с кассационной жалобой, в которой просил восстановить ему срок подачи жалобы.

Определением судьи от 6 июня 2022 года ходатайство Стародубова Я.Е. о восстановлении срока о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Стародубов Я.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 апреля 2020 года Стародубов Я.Е. приобрел в магазине ответчика сэндвич-панели в количестве 6 штук на общую сумму 6 900 рублей, складировав их у себя в доме.

31 августа 2020 года истец обнаружил, что на панелях имеются недостатки в виде царапин и сколов по краям. Его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в сэндвич-панелях повреждения (смятие боковых кромок ПВХ листов, повреждения, вмятины) не являются производственными дефектами, а носят эксплуатационный характер и вызваны внешними воздействиями. Выявленные повреждения не являются скрытыми.

Вместе с тем, при приобретении сэндвич-панелей истец лично их выбирал и осматривал, нареканий по качеству у него не возникло.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю и доказательств обратного Стародубовым Я.Е. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубова Якова Егоровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

30.06.2022 г.