Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16919/2022[88-18473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турпанова В.Л. к Аушеву М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Турпанова В.Л. на решение

Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Турпанова В.Л. - Шиукарева Т.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Аушева М.Т. - Джанелидзе Г.Г, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Турпанов В.Л. обратился с иском к Аушеву М.Т. о взыскании неосновательного обогащения обосновывая следующим.

В июне 2020г между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, согласно которой Турпанов В.Л. передает Аушеву М.Т. по мере необходимости денежные средства на условиях срочности и возвратности. При этом письменный договор займа будет подписан между сторонами позднее.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с июня 2020г. по декабрь 2020г. истец перечислял ответчику денежные средства, размер которых в сумме составил 2 693 050 руб.

Однако договор займа между сторонами не подписан ввиду не достижения соглашения об условиях такого договора.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 693 050 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 693 050 руб, и ссылаясь при этом на наличие между сторонами отношений, связанных с договором займа, истцом относимых и допустимых доказательств подтверждающих заключение возмездной сделки по передаче денег суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства истцом выплачивались по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым сын истца Эрик проходил обучение у ответчика и являлся членом команды ответчика по картингу AUSHEV RACING TEAM.

Из материалов дела следует, что ответчик Аушев М.Т. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2019г, основной вид деятельности - деятельность в области спорта, дополнительные виды деятельности - деятельность спортивных объектов, деятельность спортивных клубов.

Представлена коллективная национальная лицензия AUSHEV RACING TEAM N200281 Российской автомобильной федерации от 07.01.2020г.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика приобщены в материалы дела протоколы чемпионатов и турниров с участием команды AUSHEV RACING TEAM, участником которой в том числе являлся ФИО1, согласие родителей ФИО1 - Долгих М.П. и Турпанова В.Л, на его участие в соревнованиях по автомобильному спорту Автомобильной российской федерации в любых городах. Согласие выдано на срок до 26.11.2022г.

Также стороной ответчика представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что денежные средства на счет ответчика истцом перечислялись в связи с оказанием последним услуг сыну истца ФИО1 по обучению, подготовке, участию, сопровождению в соревнованиях.

Сторона истца не отрицала, что ФИО1 проходил обучение у ответчика и являлся членом команды ответчика по картингу, участвовал в соревнованиях по автомобильному спорту Автомобильной российской федерации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства истцом передавались за фактические оказанные и согласованные с ответчиком возмездные услуги по обучению сына истца и участию его в соревнованиях, принимая во внимание установленный факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турпанова В.Л. без удовлетворения.