Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-2068/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-51/2022 по частной жалобе Гавриченкова Владимира Васильевича на определение судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Гавриченкова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гавриченков В.В. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать компенсацию в размере 235 500 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Определением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гавриченкова В.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено, ввиду не устранения недостатков данного административного искового заявления, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года, Гавриченков В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5), ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5.

Как следует из обжалуемого определения судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о компенсации приведены в статье 252 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В силу положений части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из содержания определения судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное исковое заявление Гавриченкова В.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: к административному исковому заявлению приложен платежный документ - чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины от имени ФИО2, тогда как в квитанции не указано, что она оплачена в интересах административного истца Гавриченкова В.В. (часть 2 статьи 252, часть 1 пункта 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, во исполнение требований определения судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, направлено письмо, в котором указано на приложение оригинала банковского чек-ордера об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав письмо, представленное административным истцом, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриченковым В.В. в полном объеме не устранены, в частности административный истец не представил доказательства подтверждения полномочий ФИО2 по оплате государственной пошлины от административного истца.

При данных обстоятельствах судья посчитал, что перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ указания не выполнены, в связи с чем возвратил административное исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом и другими федеральными законами.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания административного искового заявления, а также представленного административным истцом, во исполнение определения судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, письма, с достоверностью следует, что административным истцом приведены все сведения, необходимые для обращения в суд с иском о компенсации, притом что приложенный к административному исковому заявлению оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд по реквизитам Смоленского областного суда соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.18, 333.19), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 126) и с достоверностью подтверждает оплату государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления.

Поскольку на наличие иных недостатков административного искового заявления в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано не было, оснований считать не выполненными изложенные в нем указания судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Гавриченкова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Смоленский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья