Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-2363/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" (далее - ООО "Центр Авиа") обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 142 000 руб, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование административного иска указано, что ООО "Центр Авиа" является арендатором указанного земельного участка и установленная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость в размере 1 285 303, 48 руб. является завышенной, нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года административные исковые требования ООО "Центр Авиа" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 586 000 руб. с учетом заключения эксперта "данные изъяты" N N ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.

17 марта 2022 года директор ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" обратился в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 20 мая 2022 года, исполняющий обязанности директора Департамента управления имуществом Ивановской области Огурцова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с административного ответчика отказать, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда для подтверждения обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца. Доказательств допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости не установлено.

Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 11 апреля 2022 года.

Определением Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года ходатайство Департамента управления имуществом Ивановской области удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО7 согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составила 142 000 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 586 000 руб.

Административный истец согласился с выводами заключения эксперта о стоимости оцениваемого объекта недвижимости, уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы не оплачено, от экспертной организации "данные изъяты" вместе с экспертным заключением в суд 30 декабря 2021 года поступило сообщение с реквизитами счета для оплаты расходов, связанных с ее проведением, в размере 40 000 руб.

17 марта 2022 года в Ивановский областной суд направлено заявление "данные изъяты" о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года утверждена приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 19 октября 2020 года N 80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов; земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; земель сельскохозяйственного назначения; земель водного фонда; земель лесного фонда на территории Ивановской области" в размере 1 285 303, 48 руб. существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (586 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции заявителя частной жалобы не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утвержденной кадастровой стоимостью является значительной (кратной), это безусловно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по административному делу судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу экспертной организации судебных издержек, которые реально понесены и подтверждены документально, основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных издержек с Департамента управления имуществом Ивановской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 19 октября 2020 года N 80. Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является Департамент управления имуществом Ивановской области.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Департамента управления имуществом Ивановской области.

Заключение эксперта было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости.

Размер расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтвержден представленным экспертной организацией счетом. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова