Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 66а-2388/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Ветрова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-692/2021 по административному исковому заявлению Ветрова Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ветров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере рыночной стоимости 905 000 руб. на основании отчета об оценке, выполненного "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц, рассчитываемого исходя из его кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 21 апреля 2021 года актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в размере 6 474 971, 52 руб.

Решением Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Ветрова С.В. удовлетворены, установлена по состоянию на 21 апреля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 905 000 руб.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу 25 января 2022 года.

18 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года заявление Ветрова С.В. удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 42 300 руб, включая расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в возмещение госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; при этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость здания определена Ярославским областным судом в решении от 21 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком "данные изъяты", и представленного Ветровым С.В. при подаче административного иска.

Административный истец после рассмотрения дела по существу в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" N N от 29 апреля 2021 года по состоянию на 21 апреля 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Ветрова С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 474 971, 52 руб. более чем в 7 раз превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (905 000 руб.), что является существенным расхождением и по смыслу приведенных выше положений свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции заявителя частной жалобы не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утвержденной кадастровой стоимостью является значительной (кратной), это безусловно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении 2 спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Общая стоимость работ по оценке составила 30 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке, копией договора на проведение оценки N N от 7 ноября 2021 года и платежными поручениями N N от 11 октября 2021 года и N N от 18 ноября 2021 года на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина размере 300 руб, что подтверждается чеком по операции от 24 ноября 2021 года.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на оплату отчета об оценке объему выполненной работы, ее чрезмерности и необоснованности, не представлено и возражений относительно их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, административным ответчиком не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что выбор оценщика является правом административного истца, которое было реализовано им, понесенные расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а решением суда, в основу которого положен представленный административным истцом отчет об оценке, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в указанном размере.

Оказание Ветрову С.В. юридических услуг и их оплата в сумме 30 000 руб. подтверждается договором N N от 20 октября 2021 года, заключенным административным истцом с ФИО4, платежным поручением N N от 25 октября 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 12 000 руб.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова