Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-1158/2022[88а-1250/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-259/2021 по кассационной жалобе административного истца Хвалёва Игоря Михайловича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2022 года по административному иску "звание" Хвалёва И.М. об оспаривании бездействия начальника "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВП МО РФ), связанного с невыплатой денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 января 2022 года, Хвалёву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника "данные изъяты" ВП МО РФ, связанное с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 марта по 31 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Инструкцию об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года, указывает, что законом предусмотрено предоставление только в течение первых трех месяцев со дня прибытия военнослужащего к месту прохождения военной службы жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежития, а по истечении данного срока - только с согласия военнослужащего.

Обращает внимание на то, что административным ответчиком не были представлены в суд документы о законности проведенной перепланировки предлагаемых жилых помещений.

Кроме того, административный истец отмечает, что судом не выяснялся вопрос о соответствии предлагаемых помещений установленным санитарным и техническим правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства.

По мнению автора жалобы, отказ от предлагаемого к предоставлению жилья в общежитии не является основанием для прекращения выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

Далее Хвалёв отмечает, что предложенное ему жилье в общежитии по адресу: "адрес", было затем перераспределено другому военнослужащему, что и позволило ему обратиться к командованию с рапортом о продолжении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Полагает, что суд не верно установилдату получения сообщения от 27 января 2021 года о предложении 2 комнат в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" Оригинал сообщения от 27 января 2021 года был получен 22 марта 2021 года после личного обращения в жилищный орган. Поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" не было закреплено до вручения сообщения о распределении, то, по мнению административного истца, оно не может учитываться как предложенное военнослужащему.

Также Хвалёв утверждение о нарушении норм процессуального права обосновал тем, что суд первой инстанции в нарушении ч. 5 ст. 41 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков начальника филиала и непосредственно сам филиал ФКУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты" а суд апелляционной инстанции указанному нарушению оценки не дал и решение суда первой инстанции не отменил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы и материалов административного дела.

Судами установлено, что Хвалёв, проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" ВП МО РФ и в связи с необеспеченностью жилым помещением он самостоятельно нанимает для проживания жилое помещение.

С января 2021 года он включен в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений.

21 июня и 10 сентября 2021 года Хвалёв обратился к начальнику "данные изъяты" ВП МО РФ с рапортами о выплате денежной компенсации за наем жилья за период с марта по октябрь 2021 года в связи с чем начальник "данные изъяты" ВП МО РФ 26 июня и 13 сентября 2021 года направлял в филиал ФКУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" списки военнослужащих, представивших в июне и сентябре 2021 года рапорты о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений, в которые был включен Хвалев.

15 и 21 сентября 2021 года начальнику "данные изъяты" ВП МО РФ руководителем приведенного финансового органа направлено сообщение об отказе в выплате названной денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с получением от уполномоченного жилищного органа сведений о предложении Хвалёву 27 января и 3 марта 2021 года для заселения жилых помещений в общежитии.

17 и 27 сентября 2021 года начальник "данные изъяты" ВП МО РФ направил Хвалеву два письма, в которых сообщил о принятых финансовым органом решениях об отказе в выплате денежной компенсации за приведенные в ранее поданных рапортах периодах (март - июнь, июль - октябрь 2021 года).

Также 24 июня 2021 года Хвалёв самостоятельно обращался в тот же финансовый орган по вопросу выплаты денежной компенсации, от которого 16 июля 2021 года получил письменное разъяснение причины отказа в производстве упомянутой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате денежной компенсации и считая бездействие начальника "данные изъяты" ВП МО РФ, связанное с данным отказом незаконным, Хвалев обратился в суд с настоящим административным иском, в котором филиал ФКУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" указал в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленный административный иск по существу, суд первой инстанции отказал Хвалеву в его удовлетворении по существу, признав бездействие начальника 1059 ВП МО РФ правомерным и не нарушающим его права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что поданные административным истцом рапорты о выплате денежной компенсации за наем жилья должностным лицом рассмотрены, но данные на эти обращения ответы не содержат отказа в ее выплате, поскольку отказ в этом содержится в ответах финансового органа, к которому в административном иске отсутствуют соответствующие требования и который к участию в деле не привлекался.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из текста административного иска следует, что его автор хотя и не указал в качестве административного соответчика вышеприведенный финансовый орган, но изложил в административном иске свое несогласие с отказом выплачивать ему денежную компенсацию, который, по его мнению, произвел филиал ФКУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", а начальник "данные изъяты" ВП МО РФ допустил бездействие, связанное с неизданием приказа о выплате денежной компенсации.

Согласно установленному в п.п. 2-4, 15-19 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года, подлежащей применению по настоящему спору порядку, выплата денежной компенсации за наем жилья военнослужащему производится на основании приказа соответствующего командира воинской части. При этом в процедуре принятия решения о выплате денежной компенсации задействованы еще два органа военного управления - финансовый и уполномоченный жилищный органы, которые наделены соответствующими полномочиями для обеспечения принятия указанного вопроса.

В силу положений ч. 5 ст. 42 КАС РФ в случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия другого лица в качестве административного ответчика, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из описанного в административном иске административного спора и действующей процедуры принятия решения о выплате денежной компенсации несмотря на прямое указание административного истца о несогласии с отказом финансового органа в выплате денежной компенсации не привлек этот орган в качестве административного соответчика, но при этом дал оценку оспоренному отказу этого органа выплатить денежную компенсацию по существу обстоятельств, послуживших основанием этого отказа.

Апелляционная инстанция рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения административного соответчика нарушением процессуального закона приведенные обстоятельства не посчитала, указав на возможность административного истца самостоятельно оспорить действия и решения названного финансового органа в ином административном производстве.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку в силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, что лишает административного истца права на возможность доказывания тех обстоятельств, которые он приводит в обоснование настоящего административного спора.

Приведенные нарушения процессуального закона в силу ч. 2 ст. 328 п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и с учетом надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств и доводов сторон принять законные и обоснованные судебные акты.

Ввиду отмены судебных актов по процессуальному основанию остальные доводы автора жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2022 года по административному иску Хвалёва Игоря Михайловича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северодвинский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов