Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-2039/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эвик" Ляха И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвик" (далее - ООО "Эвик", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, ООО "Эвик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Эвик" Лях Р.И. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении ООО "Эвик" в срок до 1 июня 2021 года предписания государственного инспектора в Крыловском и Павловском района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 февраля 2020 года (с учетом продления срока исполнения предписания определениями должностного лица административного органа от 18 августа 2020 года и 22 января 2021 года), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 18445 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский район, Крыловский район, в 0, 5 км западнее ст. Кугоейской с кадастровым номером N, общей площадью 49 665 кв.м.

Из акта проверки от 10 июня 2021 года следует, что ООО "Эвик" продолжало использовать часть указанного выше земельного участка площадью 18 445 кв.м для добычи полезного ископаемого, а именно глины, при этом обществом не представлено документов, подтверждающих право на используемый земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 23 июня 2021 года об административном правонарушении (т.1 л.д.1), копией предписания от 10 июня 2021 года (т.1 л.д.45), копией акта проверки от 10 июня 2021 года (т.1 л.д.46), копией фототаблицы (т.1 л.д.47-48), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 мая 2021 года (т.1 л.д.57), копиями определений о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (т.1 л.д.58, 59), копией предписания от 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.60), копиями писем администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края (т.1 л.д.107, 181-183), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.204-218, 223-230), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что правоустанавливающие документы на использование обществом спорного земельного участка не оформлены администрацией муниципального образования, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.204-218).

Как следует из письма администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года, ООО "Эвик" отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.157).

Сведений о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения переведен в иную категорию, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Утверждения законного представителя общества о невозможности исполнения предписания должностного лица от 18 февраля 2020 года не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания предписаний об устранении нарушений земельного законодательства федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предписание должностного лица от 18 февраля 2020 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Данных о признании предписания государственного инспектора в Крыловском и Павловском района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 февраля 2020 года в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть со 120 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Эвик" подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО "Эвик" административного штрафа со 120 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 10 августа 2021 года и решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Эвик" административного штрафа со 120000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эвик" Ляха И.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Пугачев Е.Е. N 5-511/2021

судья районного суда Береза Т.Н. N 12-62/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2039/2022