Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-11778/2021[77-119/2022-(77-5164/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Волкова И.И. и потерпевшего Гейна А.С, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Волкова И.И. - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от

26 марта 2021 года, в соответствии с которым

Волков И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2021 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года, и Волкову И.И.

назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000

рублей, который исполнять самостоятельно.

На осужденного Волкова И.И. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. и потерпевшего ФИО7, объяснения осужденного

Волкова И.И. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, каждого в отдельности поддержавших доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волков И.И. признан виновным и осужден

за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения. Кроме того, суд не установил, чем именно оно было вызвано, указав в приговоре, что Волков И.И. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Учитывая изложенное, просит исключить из приговора указание на признание данного отягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Волкова И.И. в содеянном, не содержат.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного

и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения

и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного

и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда

России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из обжалуемого приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Волковым И.И. преступления в состоянии опьянения, свои выводы в данной части суд никак не мотивировал; не указал, повлияло ли состояние опьянения как таковое на поведение осужденного при совершении преступления. Кроме того, суд не установил, чем именно было вызвано указанное состояние, а лишь процитировал положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания с учетом всех смягчающих

обстоятельств и данных о его личности, в том числе с применением ч. 1

ст. 62 УК РФ, а также смягчения испытательного срока, назначенного судом на основании ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая окончательное Волкову И.И. наказание по

ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Адлерского районного суда

г. Сочи Краснодарского края от 15.01.2021, не учел, что наказание по настоящему приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ, что исключало применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Волкову И.И.

наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года в отношении Волкова И.И. изменить:

- смягчить назначенное Волкову И.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- смягчить Волкову И.И. испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет;

- исключить из приговора указание суда на назначение Волкову И.И. наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года;

- приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года Волкову И.И. исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи