Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-12965/2021[77-371/2022-(77-5416/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Григорьевой О.Ю, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Коломыциной Т.Н. о пересмотре постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "данные изъяты" несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления Коломыциной Т.Н. и её защитника - адвоката Монаховой Л.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Коломыцина Т.Н. обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении Коломыциной Т.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и она освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В кассационной жалобе Коломыцина Т.Н, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Также просит отменить промежуточные решения, принятые 22 марта 2021 года Камызякским районным судом Астраханской области, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора и заявления об отводе судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имелись обстоятельства, указывающие на заинтересованность прокурора Агаева Д.Т, поддерживающего обвинение, лично или косвенно в исходе дела. Полагает, что прокурор Агаев Д.Т. склонил свидетеля защиты ФИО9 к изменению ранее данных показаний с целью подтверждения позиции стороны обвинения. Обращает внимание, что 22 марта 2021 года была произведена замена государственного обвинителя по делу. Однако, разрешая заявленное ходатайство об отводе прокурора, суд вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Полагает, что в деле имеется достаточно оснований, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны судьи и обвинительном уклоне в рассмотрении дела. Указывает, что после того, как до неё довели сведения, что по делу будет вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд своим предвзятым отношением и рассмотрением дела с обвинительным уклоном вынудил её и защитника обратиться с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства она вину в инкриминируемом преступлении не признавала. Считает, что наличие умысла материалами дела не подтверждено, дело построено на недопустимых доказательствах, а её вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Аксенов В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит постановление в отношении Коломыциной Т.Н. оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, в том числе, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что предъявленное Коломыциной Т.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное ею правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Преступление совершено Коломыциной Т.Н. в рабочее время, то есть в период с 8-00 до 18-00 10 января 2019 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвинялась Коломыцина Т.Н, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из прокола судебного заседания от 22 марта 2021 года (т. 3 л.д. 7-11) усматривается, что Коломыцина Т.Н добровольно согласилась на прекращение уголовного дела за истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Коломыциной Т.Н. При этом других обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождению данного лица от уголовной ответственности, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Коломыциной Т.Н. добровольно в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, и имеются основания для прекращения в отношении Коломыциной Т.Н. уголовного дела, поскольку срок давности привлечения её к уголовной ответственности истёк. Кроме того, судом учтено, что решение принято Коломыциной Т.Н. добровольно, после консультации с защитником и совместно с ним, а правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ей разъяснены и понятны.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для освобождения Коломыциной Т.Н. от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются правильными и основаны на требованиях закона с учётом добровольного заявления последней указанного ходатайства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не согласии с предъявленным ей обвинением, по сути, является её процессуальной позицией, которую она имела возможность отстаивать в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против прекращения уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора и заявления об отводе судьи, то указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат установленных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора и судьи, которым были заявлены стороной защиты соответствующие отводы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломыциной Т.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: