Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-13987/2021[77-644/2022-(77-5689/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Леонова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года, согласно которым

Леонов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ Леонову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора указано на ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному Леонову А.Ю. наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Леонова А.Ю. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Леонов А.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено Леоновым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Леонов А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на допущенные судами существенные нарушения закона. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело без его участия, нарушив его право на защиту. Отмечает, что при таких обстоятельствах он был лишён возможности довести до суда второй инстанции свою позицию о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Также автор жалобы ссылается на положительные данные о своей личности, возмещение ущерба, отсутствие нарушений режима отбывания наказания. Просит изменить судебные решения, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами или смягчив наказание.

В поступивших возражениях прокурор Центрального района г. Симферополя Павловский В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако суд второй инстанции данные требования закона не выполнил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции проводится с обязательным участием осуждённого, если он ходатайствует о своём участии в судебном заседании.

Согласно пп. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещён ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также обеспечивать право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные представление и жалоба адвоката.

При этом в деле имеется ходатайство осуждённого Леонова А.Ю, адресованное Верховному суду Республики Крым о его намерениях ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к осуществлению защиты, а также об участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 65, том 2).

Постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года принято решение о назначении судебного заседания по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката на 4 августа 2021 года в 9 часов 30 минут с участием осуждённого Леонова А.Ю. путём использования систем видео-конференц-связи.

Согласно поступившей в суд второй инстанции расписке от имени осуждённого Леонова А.Ю. от 16 июля 2021 года, он был извещён о месте и времени судебного заседания (л. д. 130, том 2).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено 4 августа 2021 года без участия осуждённого Леонова А.Ю. При этом согласно сообщению администрации следственного изолятора Леонов А.Ю. не мог принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением на карантине по 9 августа 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о продолжении судебного заседания в отсутствие осуждённого ввиду нахождения его на карантине.

Однако законность данного решения вызывает сомнения.

Продолжив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого, не отказавшегося от участия в деле, суд нарушил его право на защиту, не предоставил возможность лично довести до сведения суда свою позицию, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не свидетельствует о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осуждённого Леонова А.Ю. на защиту, установленных законом, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым в кассационной жалобе, связанных с назначением наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года в отношении Леонова А.Ю. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Леонова А.Ю. на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи