Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3597/2022[77-1959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шишкалова А.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2021.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2021

Шишкалов "данные изъяты", ранее судимый:

- 28.01.2014 Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.06.2014) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.08.2016 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 в отношении Шишкалова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Шишкалова А.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишкалов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкалов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шишкалов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку умысла на завладение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него не было. Полагает, что судом не допрошены свидетели, которые присутствовали в момент события, происходившего между Шишкаловым А.Н. и ФИО10, чем нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что с потерпевшим у него произошел словесный конфликт, который перерос в драку, мобильный телефон, который он подобрал после произошедшего конфликта, планировал вернуть потерпевшему на следующий день и примириться, однако мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции. Считает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения очевидцами произошедшего не являлись. Отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 184 от 31.07.2020 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шишкалова А.Н. прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Шишкалова А.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Шишкалова А.Н, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Шишкалова А.Н. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, заявлением от 04.05.2020, медицинской справкой от 04.05.2020, справкой о стоимости от 05.05.2020, протоколами осмотра места происшествия от 04.05.2020, протоколом явки с повинной от 05.05.2020, заключением эксперта N 184 от 31.07.2020, вещественными доказательствами по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые присутствовали в момент события, происходившего между Шишкаловым А.Н. и ФИО10, чем нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, поскольку все установленные по делу свидетели как в ходе следствия, так и судебного заседания были допрошены судом.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Шишкалова А.Н, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Действиям осужденного Шишкалова А.Н. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Шишкалова А.Н. не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно указано о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Шишкаловым А.Н. причинен потерпевшему ФИО10 легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня). Однако при нападении на ФИО10 данное насилие является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем действиям Шишкалова А.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы осужденного Шишкалова А.Н. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом ФИО10 опровергаются предоставленными в судебное заседание доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО13 имел умысел на завладение имуществом ФИО10

При назначении Шишкалову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкалова А.Н, суд признал: положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику от участкового, уполномоченного по месту проживания, частичное признание вины, а также состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишкалова А.Н, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Шишкалова А.Н. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Шишкалову А.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 в отношении Шишкалова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шишкалова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи