Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3971/2022[77-2417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Серкина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Серкина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б. - об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Говруновой А.И. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что при назначении наказания судом необоснованно и немотивированно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и частичное признание вины. При этом автор жалобы отмечает, что суды, делая вывод о том, что осужденная не оспаривала своей вины и фактически признавая все собранные доказательства, выражала несогласие только с квалификацией содеянного, не приняли во внимание, что ФИО1 с целью избежать наказания за более тяжкое преступление не сообщала органам предварительного расследования данные, которыми они не располагали, а, наоборот, пыталась исказить сведения, свидетельствующие о менее тяжком преступлении. Просит судебные решения в части назначения ФИО1 наказания отменить и назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденная ФИО1 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК, РФ основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части несправедливости наказания, назначенного осужденной, а приговор - отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ - в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу в виде явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, положительных характеристик, отсутствия судимости, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких.

При этом судебная коллегия отмечает, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что заявление о совершенном преступлении ФИО1 было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении этого преступления, в ходе проведения ОРМ "данные изъяты". При этом от дачи каких-либо пояснений на месте задержания ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

С учетом указанных обстоятельств по делу судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о ее личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и отсутствие судимости, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами приведенными выше.

Применив требования ст. 73 УК РФ и назначив ФИО1 условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденной преступных действий, не дал надлежащую оценку сделанному ФИО1 заявлению о совершенном преступлении, в связи с чем назначенное ей условное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении судом первой инстанции условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что до вынесения приговора осужденная ФИО1 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия с учетом данных о ее личности, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным его составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи