Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4131/2022[77-2346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодяка С.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года Бодяка С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бодяка С.В. в виде заключения под стражу -оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бодяка С.В. под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Бодяка С.В. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бодяка С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В судебном заседании Бодяка С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также признание вины как вид деятельного раскаяния. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства он не осознавал, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления; сожалеет о случившемся и полностью раскаивается. Считает, что судом также не учтен его возраст, отсутствие прежних судимостей и его постпреступное поведение, хотя он от органов следствия не скрывался, место преступления не покидал, а напротив, вызвал бригаду скорой помощи. По мнению осужденного, к его наказанию возможно применение положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Бодяка С.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Бодяка С.В. в совершении инкриминируемого его преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N, N, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Бодяка С.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

Оценка всем исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ; и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения его супругой могли быть получены при ее падении, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО23, из которых следует, что причиной смерти ФИО24 явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета в лобную область, левую теменно-затылочную и затылочную область справа. Видом травматических воздействий был именно удар.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о его виновности и самим осужденным. В суде кассационной инстанции Бодяка С.В. также подтвердил, что признает вину в преступлении в отношении своей супруги.

Количество нанесенных ФИО24 ударов, локализация телесных повреждений (голова, туловище) свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Бодяка С.В. нанес умышленно. По отношению к наступлению смерти ФИО24 судом правильно установлена неосторожная форма вины Бодяка С.В.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного и о том, что он не осознавал и не понимал, что именно в результате его действий ФИО24 скончалась. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Бодяка С. В. не выявлено временного болезненного расстройства психической деятельности, патологического аффекта. По своему психическому состоянию Бодяка С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бодяка С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Бодяка С.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: пенсионный возраст виновного и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности учтено, что Бодяка С.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал, поэтому у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины Бодяка С.В. в содеянном.

Кроме того, согласно пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО24 наступила через промежуток времени в пределах нескольких часов, не более 12-24 часов после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, а также тупой травмы лица, кровоподтеков на левом предплечье, на правом бедре, правой стопе и голеностопном суставе, кровоизлияний в мышцах шеи.

Из показаний свидетеля ФИО13 (фельдшера скорой медицинской помощи) следует, что звонок о смерти ФИО24 в скорую медицинскую помощь ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" М "адрес" поступил в 14 часов 23 минуты. Бодяка С.В. сообщил о смерти своей супруги. В 14.30 часов она (свидетель) приехала по месту вызова, обратила внимание на трупное окоченение женщины, по которому было видно, что она умерла более 2-х часов назад до ее (ФИО13) приезда. Когда она сказала, что ФИО24 умерла давно, Бодяка С.В. стал кричать и возмущаться, высказывая ей претензии, что она (ФИО13) не спасла его супругу. Со слов мужчины (Бодяка С.В.), он уходил из дома, а когда вернулся, жена лежала на кровати без признаков жизни.

Таким образом, поскольку Бодяка С.В. вызов скорой помощи осуществил уже после смерти своей супруги, а не в период сразу после нанесения ей телесных повреждений, пока она еще была жива, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей. Вызов скорой помощи осужденным фактически не был вызван необходимостью спасения потерпевшей ФИО24; Бодяка С.В. при звонке в больницу сообщил уже о смерти своей супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, совокупности данных о личности Бодяка С.В, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

С учетом того, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года в отношении Бодяка Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи