Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4536/2022[77-2554/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зыбиной В.В. и осужденного Гимишли А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года Гимишли А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гимишли А.В. в виде заключения под стражу -оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гимишли А.В. под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гимишли А.В. и адвоката Филь Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Гимишли А.В. обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно - и в незаконном сбыте совместно с ФИО13 ацетилированного опия покупателю Ус И.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Гимишли А.В. и просил квалифицировать его действия как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Свои доводы государственный обвинитель при этом мотивировал тем, что конечному приобретателю наркотического средства Усу И.И. ацетилированный опий сбывал ФИО13, а Гимишли А.В. лишь содействовал (способствовал) этому путем предоставления ФИО13 информации о местонахождении наркотического средства. Кроме того, государственный обвинитель указал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют сделать вывод о том, что Гимишли А.В. был осведомлен о совершении ФИО13 незаконного сбыта наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору, а потому квалифицирующий признак статьи 228.1 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" Гимишли А.В. не может быть инкриминирован (л.д.235-239 том 4).

Обжалуемым приговором суда Гимишли А.В. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В судебном заседании Гимишли А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зыбина В.В. в защиту интересов осужденного Гимишли А.В. просит об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; нарушено правоосужденного Гимишли А.В. на защиту.

Отмечает, что согласно приговору " ФИО13 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом сбыл покупателю Ус И.И. наркотическое средство", однако сведений о том, что материалы дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство, не имеется.

Также адвокат указывает, что между показаниями ФИО13 в судебном заседании, на предварительном следствии и прослушанными на аудиодисках разговорами имеются противоречия, которые судом не устранены. В связи с тем, что ФИО13 является потребителем наркотических средств, и он сам звонил неизвестному лицу с просьбой приобрести наркотическое средство, в действиях Гимишли А.В. отсутствует пособничество именно в сбыте ацетилированного опия.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что пенициллиновый флакон у Киреенко изъят не был; вид наркотического средства и его вес не установлен; не проведена судебно-химическая экспертиза на предмет идентичности вещества, которое находилось в пенициллиновом флаконе и в медицинском шприце, который ФИО13 сбыл Ус И.И. По мнению автора жалобы, действия Гимишли А.В. можно расценивать только как способствование ФИО13 в приобретении наркотического средства; доказательства того, что осужденный знал о дальнейшем умысле ФИО13 с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства покупателю Ус И.И, в материалах дела отсутствуют.

Полагает также, что Гимишли А.В. осужден по уголовному делу, которое возбуждено не было; нарушено его право на ознакомление со всеми вещественными доказательствами, поскольку они были уничтожены до задержания Гимишли А.В.; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, противоречия между ними не устранены; по делу нарушены требования ФЗ "Об ОРД"; обыск проведен оперативными работниками без обязательного письменного поручения следователя; опросы проведены сотрудниками ОКОН также без письменного поручения следователя; при опросе к Гимишли А.В. были применены спецсредства - он более 3-х часов находился в отделе дознания в наручниках; заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а дополнительная судебно-фоноскопическая экспертиза назначена по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а потому не может являться доказательством по делу; приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 не подтверждает вину Гимишли А.В. в пособничестве в сбыте наркотического средства; показания свидетеля ФИО17 основаны на предположениях и догадках, а показания свидетеля ФИО15 не изобличают осужденного в совершении преступления. Также автор жалобы указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на ОРМ "Опрос Киреенко", однако в ходе предварительного следствия и судебного следствия данное доказательство не исследовалось; обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ; судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника Гимишли А.В. его матери, в назначении судебной лингвистической экспертизы; выводы суда о наличии у Гимишли А.В. корыстного мотива не мотивированы; со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Гимишли А.В. допущена провокация, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гимишли А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, о своем оправдании и освобождении из-под стражи. В обоснование доводов жалоб приводит те же доводы, что и его адвокат, настаивая на том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств сбыта либо его намерения сбыть наркотические средства, которых при обыске у него обнаружено не было. Считает привлечение его к уголовной ответственности незаконным и необоснованным, а материалы дела - сфальсифицированными.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Облиенкова Т.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Гимишли А.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона по делу допущены.

Признавая Гимишли А.В. в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, суд сослался на такие доказательства, как:

-на показания свидетеля ФИО15 - следователя, согласно которым, в ходе опроса ФИО13 сообщил, что сведения о местонахождении наркотических средств ему передавал бывший сотрудник ФИО3 по имени ФИО6; аналогичные сведения ФИО13 подтвердил в ходе допроса в присутствии защитника. В ходе прослушивания телефонных разговоров, он (ФИО15) узнал голос Гимишли Алексея, поскольку последний являлся его коллегой по службе;

-на показания свидетеля ФИО16, пояснившего об обстоятельствах проведения контрольной закупки у ФИО13 После задержания ФИО13 дал объяснения, что разговаривал с Гимишли Алексеем, который указывал места закладок с наркотическими средствами;

-на показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ранее являлся сотрудником ОКОН и в период 2010-2012 г. Гимишли А.В. был его коллегой. В 2019 году его (ФИО17) вызвали к следователю для опознания голоса. Ему была продемонстрирована запись телефонного разговора двух лиц; на одной из фонограмм он (ФИО17) узнал голос Гимишли А.В.;

-на показания свидетеля ФИО18 - следователя, в производстве которого находилось дело по обвинению Гимишли А.В, который пояснил о порядке производства следственных действий;

-на показания свидетеля ФИО19, который по работе был знаком с Гимишли А.В. и который пояснил о технической ошибке, допущенной при составлении фототаблицы к поручению производства отдельных следственных действий, а также о процедуре производства обыска в доме Гимишли А.В. и проведении его опроса;

-на показания свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с парнем у магазина "Шанс" в "адрес"; тот ему передал 6000 руб, после чего он (ФИО13) позвонил по номеру телефона, который уже не помнит, сообщил, что положил денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на его имя или на киви-кошелек. Потом позвонил неизвестному парню и сообщил, что положил деньги на счет, а парень сообщил ему, куда ему ехать за закладкой. По указанию неизвестного парня он нашел закладку с наркотическим средством в пенициллиновом флаконе, поехал домой, часть наркотика употребил лично, а часть наркотика в шприце передал в районе морского торгового порта парню, у которого брал 6000 руб. Кому он (ФИО13) передал свою карточку банка, он не помнит; кто ему звонил и указывал места закладок - не знает (л.д. 230 том 1). Также ФИО13 подтвердил, что под видеозапись давал объяснения начальнику ОКОН УМВД России по "адрес" ФИО20 о том, что о местах закладок ему сообщал Гимишли Алексей (л.д. 236-237 том 1);

-на показания свидетеля ФИО3 Ю.В, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Гимишли А.В. является ее супругом; в их доме был проведен обыск, и от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг незаконно сбыл наркотическое средство. На представленной ей аудиозаписи она узнала свой голос и голос супруга;

-на показания экспертов ФИО21, ФИО22 о принадлежности голоса, зафиксированного аудиозаписью, Гимишли А.В.;

-на материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенной с участием Ус И.И. в отношении ФИО13; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жидкость в шприце, выданном Ус И.И, является наркотическим средством - ацетилированным опием;

-на протокол проверки показаний ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место, где поднял закладку с наркотическим средством, а затем сбыл его Ус И.И.;

-на протоколы осмотра предметов - осмотра диска с аудиозаписью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера, принадлежащего Гимишли А.В.;

-на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13;

-на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с аудиозаписью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО13

Приведены в приговоре и иные письменные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, виновность ФИО3 Ю.В. в пособничестве в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при оценке данных доказательств, судом нарушены её правила, которые предусмотрены статьёй 88 УПК РФ, и согласно которой, каждое доказательство полежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона относимыми считаются те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (статья 73 УПК РФ). Под относимостью доказательств следует понимать их связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения цели судопроизводства.

В то же время, суд по настоящему делу не учел, что ни одно из приведенных им доказательств не содержит сведений об осведомленности Гимишли А.В. о намерении ФИО13 сбыть наркотическое средство покупателю Ус И.И.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

В суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что он не знал, что ФИО13 будет продавать наркотик, о месте нахождения которого он (Гимишли АВ.) ему сообщил. Он (осужденный) самого ФИО13 воспринимал как потребителя наркотического средства и помог ему приобрести наркотик.

Из показаний ФИО13 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом и приведенных в приговоре, следует, что неизвестное лицо по телефону сообщило ему о месте закладки (л.д. 230 том 1). Также он подтвердил, что под видеозапись он (ФИО13) пояснил начальнику ОКОН ФИО20 о том, что о местах закладок по телефону ему сообщал Гимишли ФИО29 (л.д. 237 том 1).

Из приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно за незаконный сбыт Ус И.И. ацетилированного опия в медицинском шприце, совместно с неустановленным лицом, которое по мобильному телефону сообщило ФИО13 информацию о месте закладки - тайника с наркотическим средством. Из показаний ФИО13, изложенных в данном приговоре, следует, что сам он является потребителем наркотических средств; у него был номер телефона, по которому он звонил с целью приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он также по телефону неизвестному лицу сообщил, что положил деньги на банковский счет, а неизвестное лицо сообщило ему место закладки (л.д. 217-220 том 2).

Однако, изменяя обвинение в отношении Гимишли А.В, прокурор указал, что незаконный сбыт конечному приобретателю Ус И.И. наркотических средств осуществил именно ФИО13, а Гимишли А.В. лишь содействовал ему в этом, не будучи осведомленным о том, что ФИО13 действует в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом; квалифицирующий признак статьи 228.1 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" Гимишли А.В. вменен быть не может (л.д. 237 том 4).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска с аудиофайлами разговора ФИО13, на который суд сослался как на доказательство виновности Гимишли А.В. в пособничестве в незаконном сбыте ФИО13 наркотического средства третьему лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее звонок с номера телефона 8978 0997023, указывает ФИО13, где находится закладка с наркотическим средством (л.д. 144 том 2). Однако, данных о том, что лицо, звонившее с номера 8978 0997023, при этом осведомлено, что наркотическое средство в тайнике предназначено для последующего его сбыта Усу И.И, указанный разговор не содержит.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеофайлами опроса ФИО13 начальником ОКОН ФИО20, ФИО13 поясняет, что, приобретая наркотическое средство, он разговаривал, в том числе и с Гимишли А. В, у которого имеется телефон с номером 8978 0997023. Также ФИО13 сообщил, что на территории "адрес" действует организованная группа, в состав которой входит Гимишли А.В, занимающаяся незаконным сбытом наркотиков (л.д.76-80 том 1). Вместе с тем, протокол данного опроса ФИО13 также не содержит информации, что ДД.ММ.ГГГГ, указывая координаты тайниковой закладки ФИО13, Гимишли А.В. знал, что наркотическое средство будет передано покупателю Ус И.И.

Суд, мотивируя в приговоре свои выводы о виновности Гимишли А.В, указал, что ОРМ "Опрос" ФИО13 является одним из доказательств этому, поскольку, со слов ФИО13, Гимишли А.В. сообщал ему места закладок, а он (ФИО13) поднимал их и передавал наркозависимым лицам.

Однако, суд, оценивая содержание опроса ФИО13, а также протоколы его допросов в качестве обвиняемого, содержание телефонных переговоров между Гимишли А.В. и ФИО13, не в полной мере проверил их на предмет относимости как доказательств инкриминируемого Гимишли А.В. преступления - пособничества именно в сбыте наркотического средства ФИО13 - Усу И.И. Суд не учел, что Гимишли А.В, как сообщившему координаты закладки наркотического средства, инкриминируется не его незаконный сбыт самому ФИО13, а пособничество в незаконном сбыте наркотического средства ФИО13 третьему лицу (Усу И.И.), следовательно, относимыми доказательствами являются такие, которые свидетельствуют, в том числе, об осведомленности Гимишли А.В. о том, что ацетилированный опий предназначался Усу И.И.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина ФИО23... ", согласно которым положения части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 (следователя) и ФИО16 (сотрудника ОКОН УМВД России по "адрес"), они фактически продублировали объяснения, данные ФИО13 в ходе ОРМ "Опрос". Однако, опрашивался ФИО13 ФИО20 в отсутствии адвоката; в последующем в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1), которые приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Гимишли А.В, ФИО13 фамилию Гимишли А.В. не указывает, а утверждает, что место закладки ему сообщил по телефону неизвестный парень. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 прокомментировал видеозапись своего опроса ФИО20 и пояснил, что на ней зафиксировано, как он сообщил, что место закладки ему указал человек с голосом, похожим на бывшего сотрудника ФИО3. От дальнейших показаний ФИО13 отказался (л.д. 237 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил свои показания, данные при Опросе, и утверждал, что о местах закладок он узнавал по телефону от разных людей, они ему неизвестны; фамилию Гимишли А.В. сотрудникам полиции не называл, его (ФИО13) по поводу Гимишли не спрашивали (л.д. 145-146 том 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом правил оценки представленных доказательств привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и соответственно, ошибочной квалификации действий Гимишли А.В.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил; должным образом свои выводы о законности и обоснованности осуждения Гимишли А.В. по части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ не мотивировал. В апелляционном определении также указано лишь на наличие доказательств предоставления Гимишли А.В. информации о тайниковой закладке ФИО13; выводы же суда апелляционной инстанции о том, что, при сообщении такой информации, умыслом Гимишли А.В. охватывался сбыт наркотического средства ФИО13 - Усу И.И, не мотивированы. Сослался суд апелляционной инстанции и на приговор суда в отношении ФИО13, отметив, что не устранённых существенных противоречий по делу не имеется, однако суд второй инстанции не учел, что ФИО13 осужден за незаконный сбыт наркотических средств Усу И.И. совместно с неустановленным лицом, роль которого описана так, как и действия Гимишли А.В. по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, Гимишли А.В. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; предварительный сговор с ФИО13 на совместный сбыт наркотического средства Усу И.И. прокурором из обвинения исключен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения судебная коллегия находит постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, противоречивыми, должным образом немотивированными. Поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, а материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования статьи 88 УПК РФ, в полной мере проверить доводы апелляционных жалоб стороны защиты, иные доводы кассационных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года в отношении Гимишли А.В. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи