Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10639/2022[88-16425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Юрия Анатольевича к Никоновой Татьяне Евгеньевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе Никоновой Татьяны Евгеньевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Никонов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Никоновой Т.Е, указав, что на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года в его пользу взысканы с Никоновой Т.Е. денежные средства в размере 864113, 32 рублей. По указанному требованию судебным приставом исполнителем произведен зачет денежных требований, в результате чего по данному требованию задолженность Никоновой Т.Е. составляет 608 010, 18 рублей.

На основании определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 в пользу Никонова Ю.А. взысканы с Никоновой Т.Е. денежные средства в размере 36 225 рублей. Должник выплаты задолженности не произвел.

Истец просил суд: взыскать с Никоновой Т.Е. в свою пользу денежные средства в сумме 108 585, 84 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение решения суда за период с 10.12.2019 по 17.08.2021. Присудить к выплате должником Никоновой Т.Е. в пользу Никонова Ю.А. денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с 18.08.2021 г. Взыскать с Никоновой Т.Е. в пользу Никонова Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, исковые требования Никонова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никоновой Т.Е. в пользу Никонова Ю.А. денежные средства в сумме 108 585 рублей 84 копей в качестве процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2019 по 17.08.2021 и неустойки за неисполнение решения суда за период с 05.03.2020 по 17.08.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 372 рубля.

В кассационной жалобе Никонова Т.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2019 с Никоновой Т.Е. в пользу Никонова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 864 113, 32 рублей.

По указанному требованию судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных денежных требований, в результате чего по данному требованию задолженность Никоновой Т.Е. составляет 608 010, 18 рублей.

На основании определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 в пользу Никонова Ю.А. взысканы с Никоновой Т.Е. денежные средства в размере 36 225 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Никоновой Т.Е. в пользу Никонова Ю.А. денежных средств, которое длительное время не исполняется, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 10.12.2019 по 17.08.2021.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Также в п. 60 указанного Постановления разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанция в части необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов - решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2019, определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2020, вынесенных по рассмотрению гражданского дела N 2-742/2019 о разделе имущества бывших супругов - Никонова А.Ю. и Никоновой Т.Е. - и предусматривающих взыскание с Никоновой Т.Е. в пользу Никонова А.Ю. компенсации стоимости выделенного ей имущества. Вместе с тем, периоды взыскания процентов и суммы, подлежащие взысканию следует проверить и отразить расчет, на основании которого суд пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность взыскания неустойки.

Истцом не приведены нормы закона, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию неустойка и ее размер.

Выводы суда о взыскании с ответчика за одно нарушение денежного обязательства процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, нельзя признать соответствующими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Спорные правоотношения связаны с денежными обязательствами, а следовательно на них не распространяются положения закона о взыскании судебной неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина