Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-12763/2022[88-18164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афасижева Нурбия Джималевича к Навроцкой Ольге Александровне, Афасижевой Алине Джималевне, Афасижеву Мурату Джималевичу о признании завещаний N 01/16-н/01-2018-4-364 от 09.08.2018 г. и 01/16-н/01 - 2019-3-118 от 07.03.2019 г. недействительными, по кассационной жалобе Афасижева Роберта Нурбиевича, правопреемника Афасижева Нурбия Джималевича, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Афасижева Р.Н. по доверенности Булжатовой М.Х, возражения Афасижевой Е.В, действующей в интересах н/л. Афасижева М.Д. и н/л. Афасижевой А.Д, нотариуса Майкопского нотариального округа Республика Адыгея Клименко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 10 сентября 1983 он заключил брак с ФИО13 После заключения брака ей была присвоена фамилия Афасижева. Брак не был расторгнут. В период времени с начала 2018 года его супруга ФИО15 стала проявлять признаки психического заболевания, которое выражалось в неадекватном поведении, в неоднократных попытках совершения суицида, в связи с этим она проходила лечение в специализированных учреждениях. В марте 2019 года она уехала на Украину к родной сестре Навроцкой ВВ. С мая 2019 разыскивалась как пропавшая без вести, в октябре 2019 была найдена мертвой с признаками суицида. Находясь в г. Майкопе, Афасижева Е.В. составила два завещания от 09.08.2018 и от 07.03.2019, удостоверенные нотариусом Клименко Е.В. Истец считает, что в момент совершения обоих завещаний его жена не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. ФИО14 просил суд признать завещания, составленные ФИО15 и удостоверенные нотариусом Клименко Е.В, недействительными.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска Афасижева Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афасижева Н.Д. - без удовлетворения.

Афасижевым Р.Н, универсальным правопреемником Афасижева Н.Д, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что Афасижева Е.В. страдала тяжелым психическим заболеванием, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой сделан вывод, что наследодатель на момент составления завещания от 07.03.2019 страдала тяжелым депрессивным синдромом и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Требования истца были основаны на том, что Афасижева Е.В. на момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а не по мотивам нарушения правил, касающихся формы и порядка совершения завещания. Однако, доводов, ставивших под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не привел, надлежащую оценку ему не дал, и отказал в иске, основываясь на оценочных суждениях ответчика и нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

09.08.2018 года Афасижевой Е.В. было составлено завещание, удостоверенное ФИО16 временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Клименко Е.В. и зарегистрированное в реестре за N N, согласно которому принадлежащее наследодателю помещение офиса, находящееся по адресу: "адрес", завещано Афасижеву Н.Д.; а все остальное ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ответчикам Афасижевой А.Д. и Афасижеву М.Д. в равных долях по ? доле каждому.

07 марта 2019 года Афасижевой Е.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Клименко Е.В. и зарегистрированное в реестре за N N, согласно которому наследодатель из принадлежащего ей имущества завещала Навроцкой ОА. принадлежащее ей права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любых коммерческих банках на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсацией; все остальное имущество, какое на день его смерти окажется, ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось в равных долях завещано Афасижевой А.Д. и Афасижеву М.Д.

Афасижева Е.В, 10.10.1960 г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись N.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения завещания от 09.08.2018 года Афасижева Елена Викторовна страдала психическим расстройством в форме расстройства адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции на стресс со стойкими суицидальными тенденциями (F 43.21), что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 09.08.2018. Об этом свидетельствует медицинская документация о госпитализации подэкспертной в психиатрический стационар в связи с суицидальной попытки с 07.06.2018 по 10.07.2018, и 10.08.2018 после повторной суицидальной попытки, на следующий день после оформления завещания 09.08.2018. Повторная госпитализация в психиатрический стационар и повторная суицидальная попытка в течение месяца после первой выписки из стационара 10.07.2018 свидетельствуют об отсутствии у подъэкспертной существенной стабилизации психического состояния и сохраняющемся депрессивном расстройстве после выписки из стационара. Учитывая затяжной характер депрессивного расстройства подъэкспертной, его хронизацию, утяжеление и усложнение структуры болезненных переживаний, резистентность к терапии и отсутствии полноценной ремиссии, решение врачебной комиссии о взятии подъэкспертной на активное диспансерное наблюдение 21.02.2019, рекомендации продолжения поддерживающего лечения нейролептиками, антидепрессантами и нормотимиками, несмотря на отсутствие объективных данных о психическом состоянии подъэкспертной на момент совершения завещания от 07.03.2019 года, экспертная комиссия считает, что с большей долей вероятности Афасижева Е.В. на момент совершения завещания от 07.03.2019 страдала затяжным тяжелым депрессивным эпизодом со стойкими суицидальными тенденциями (F32.33), что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 07.03.2019.

По мнению экспертной комиссии, на поступки и решения подъэкспертной при составлении завещаний 09.08.2018 и 07.03.2019 существенное влияние в первую очередь оказывали болезненные патопсихологические переживания.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 86, ст. 167, ст. 177, ст. 179, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний Афасижева Е.В. на момент составления оспариваемых завещаний находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе наличие у Афасижевой Е.В. заболеваний и сведения о состоянии здоровья наследодателя на момент оформления завещаний, не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении завещаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не соглашаясь с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды ссылались на то, что в момент совершения нотариального действия, в ходе проведения беседы с завещателем, была дана оценка адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариус пришел к выводу о возможности гражданки Афасижевой Е.В. понимать сущность и правовые последствия своих действий, подозрений о наличии у неё психического заболевания не возникло. Состояние, при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения завещания от 09.08.2018 года Афасижева Елена Викторовна страдала психическим расстройством в форме расстройства адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции на стресс со стойкими суицидальными тенденциями (F 43.21), что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 09.08.2018 года. Учитывая затяжной характер депрессивного расстройства подъэкспертной, его хронизацию, утяжеление и усложнение структуры болезненных переживаний, резистентность к терапии и отсутствии полноценной ремиссии, решение врачебной комиссии о взятии подъэкспертной на активное диспансерное наблюдение 21.02.2019 года, рекомендации продолжения поддерживающего лечения нейролептиками, антидепрессантами и нормотимиками, несмотря на отсутствие объективных данных о психическом состоянии подъэкспертной на момент совершения завещания от 07.03.2019 года, экспертная комиссия считает, что с большей долей вероятности Афасижева Елена Викторовна на момент совершения завещания от 07.03.2019 года страдала затяжным тяжёлым депрессивным эпизодом со стойкими суицидальными тенденциями (F 32.33), что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 07.03.2019 года. По мнению экспертной комиссии, на поступки и решения подэкспертной при составлении завещаний 09.08.2018 г. и 07.03.2019 года существенное влияние в первую очередь оказывали болезненные патопсихологические переживания.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях удостоверившего завещание нотариуса, суд сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, без учёта заключений судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию о имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи