Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13032/2022[88-18168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого объединения "Авангард" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов по кассационной жалобе ответчика Кубликова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дачного некоммерческого объединения "Авангард" (далее по тексту - ДНО "Авангард") обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником земельного участка N N, расположенного в границах ДНО "Авангард". Решениями общего собрания членов объединения были утверждены размеры целевых и членских взносов за 2018-2019 годы, по уплате которых ответчик имеет задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 июля 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ДНО "Авангард" взыскана задолженность в размере 14 354 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 июля 2019 года изменено в части размера взысканной с ответчика ФИО8 в пользу истца ДНО "Авангард" суммы задолженности, ее размер снижен до 14 313 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение общего собрания от 29 октября 2017 года, которым утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию, признано недействительным, однако судом данный взнос был учтен. Для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры должно было состояться общее собрание ДНО "Авангард". Участок ответчика отключен от линии электропередач. ФИО10 членом ДНО "Авангард" не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличие оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку ответчик не является членом с/т "Авангард", то он является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения.

Решением общего собрания членов товарищества от 18 мая 2018 года членский взнос садоводов установлен в размере 2 750 руб, срок его уплаты определен до 31 декабря 2018 года, ответчик оплатил указанную сумму - 5 июня 2019 года.

Решением общего собрания от 29 октября 2017 года утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию за один участок в размере 15 000 руб. с постоянно проживающих садоводов, 6 000 руб. - с садоводов, периодически посещающих дачные участки в течение сезона.

Решением общего собрания членов объединения от 18 мая 2018 года утвержден размер целевого взноса на замену по всем улицам товарищества проводов на тросаду, замену и вынос столбов со сроком уплаты до 1 марта 2018 года, который составил 6 700 руб.

При этом истец несет соответствующие расходы на содержание общего имущества садоводческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в спорный период), статей 393, 395, 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, хоть и не является членом садоводческого объединения, однако имеет обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, Прикубанский районный суд г. Краснодар, указал, что решение общего собрания от 29 октября 2017 года, которым утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию ? признано недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года (вступило в законную силу 8 октября 2020 года).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались руководящими разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном 2 июля 2014 года, в соответствии с которыми при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что основания для освобождения собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения отсутствуют. Ответчик является собственником спорного земельного участка с 2015 года, и именно с этого времени несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, кассационный суд признает доводы кассационной жалобы в части неверного определения размера задолженности заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера задолженности, сослался на то обстоятельство, что решение общего собрания от 29 октября 2017 года, которым утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию за один участок в размере 15 000 руб. с постоянно проживающих садоводов, 6 000 руб. - с садоводов, периодически посещающих дачные участки в течение сезона ? признано недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, однако в резолютивной части судебного акта включил в расчет задолженности сумму 6 000 руб. - целевой взнос по погашению задолженности за электроэнергию.

Судом также не дано оценке документам, подтверждающим оплату ответчиком суммы в размере 2 750 руб. при расчете общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом нижестоящей инстанции неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Фрид