Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14159/2022[88-19488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Светланы Владимировны к администрации г. Ялты Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости "МИРТ" о признании постановления незаконным

по кассационной жалобе представителя истца Давыдовой Светланы Владимировны по доверенности Давыдовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Давыдовой С.В. по доверенности Давыдовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Мирт" по доверенности Бабченко В.Н, Щепининой И.Н. и Щепинина С.В, Меньшова А.С, Орлова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ялты Республики Крым, ТСН "МИРТ", в котором просила признать незаконным постановление администрации города Ялты РК N 420-п от 21 февраля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N. Постановлением администрации "адрес" РК N-п от 21 февраля 2020 года по заявлению ТСН "Мирт" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв. м, по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N. При этом в состав территории площадью 5355 кв. м, вошел единственный проезд и проход к дому и земельному участку истца, а границы земельного участка вплотную подходит к её жилому дому и хозяйственным постройкам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации "адрес" Республики Крым N-п от 21 февраля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площади 5355 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N. С администрации "адрес", ТСН "МИРТ" в пользу Давыдовой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Давыдова В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих, по его мнению, ответчиков, о привлечении соответчиков. Выводы судов о рассмотрении дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, истцом не заявлялись требования материально-правового характера, истец не оспаривает право кого-либо из собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок. Бремя доказывания распределено неверно, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на органах государственной власти лежит обязанность по доказыванию законности принятого им правового акта. Заключение эксперта является неполным, при этом суд не вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, допроса эксперта. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В суд от ТСН "МИРТ" поступили возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

От третьих лиц Меньшова А.С, Рязанцева К.В, Батурина С.Н, Батурина А.Н, Алёхиной А.А, Аннушкина Э.П, Швец С.В, Полищук О.В, Штейнзик И.П, Рыдвановского В.В, Пеканова А.А, Венгржиновсой Е.В, Мосина А.Е, Фоменко В.В, Фоменко В.В, Кепиной К.В, Щепининой И.Н, Решинской М.Л, Фоменко Р.М, Маляр А.К, Арендт Т.В, Маляр И.В, Сиваковой А.В, Затолочного А.А, Затолочного А.А,, Затолочной К.А, Затолочной В.А, Григорова А.В, Березовской А.В, Аршинова И.Л, Орлова А.В, Ермолаева Ф.А,, Фоменко Р.М, Кукис Ю.А, Шапкиной Е.Г, Башковой К.Г, Диянова И.П. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором они поддерживают апелляционное определение и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, истец оспаривает постановление администрации "адрес" Республики Крым N-п от 21 февраля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления и межевого плана от 10 сентября 2020 года земельный участок по указанному адресу уточненной площадью 5354 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (далее по тексту - земельный участок N).

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, земельный участок, сформированный на основании оспариваемого истцом постановления, площадью 5354 кв. м является объектом права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Давыдова С.В. является собственником земельного участка площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования Давыдовой С.В. о признании постановление администрации "адрес" Республики Крым N-п от 21 февраля 2020 года незаконным, мотивированные тем, что в утвержденную схему расположения земельного участка придомовой территории включена территория общего пользования - проезд к земельному участку истца, по существу сводятся к несогласию с передачей в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома части земельного участка, которой пользовалась истец для проезда к своему земельному участку.

Удовлетворяя исковые требования, Ялтинский городской суд Республики Крым, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 15 марта 2020 года N, выполненного учреждением ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", пришел к выводу о незаконности постановления администрации "адрес" Республики Крым от 21 февраля 2020 года N-п в связи с тем, что согласно утвержденной им схеме, границы придомовой территории многоквартирного дома налагаются на проходы и проезды общего пользования.

Определением от 18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.3, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требований к собственникам многоквартирного дома истцом не заявлено, администрация "адрес" и ТСН "Мирт" не являются собственниками имущества, следовательно, истцом избран ненадлежащий ответчик и способ защиты права. Права Давыдовой С.В. при формировании придомовой территории многоквартирного дома, включающей существующий внутридворовой проезд, не нарушаются.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор настаивает на том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с чем нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что на основании оспариваемого постановления Администрации "адрес" земельный участок придомовой территории многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет, а требования о признании постановления незаконным, заявлены в защиту права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:988, не соединенного с лишением владения, соответственно, иск следует квалифицировать как иск о правах на недвижимое имущество, а заявленные требования как требования направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:4998, из чего следует, что спор является гражданско-правовым.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда относительно неверно выбранного истцом способа защиты права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав придомовой территории входит земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и элементы общего имущества собственников многоквартирного дома, включая элементы благоустройства.

По действующим нормативам придомовой территории многоквартирного дома согласно Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", удельным показателям СП 30-101-98 по проектированию и строительству "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года, проезды и пешеходные дороги, ведущие к зданиям и объектам благоустройства внутри кондоминиума, являются придомовой территорией.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что внутридворовые проезды, автомобильными дорогами не являются.

При верном распределении предмета доказывания при правильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок истца сформирован за счет землепользования по адресу: "адрес", до формирования придомовой территории многоквартирного дома, при этом, существующий внутридомовой подъезд используется истцом в качестве подъезда к своему участку, поскольку ранее служил подъездом к расположенному в этом месте сараю. "адрес" с момента возведения основного строения являлся внутридворовым и не является проездом (дорогой) общего пользования.

В обоснование своей позиции Давыдова С.В. ссылается, что спорная дорогая является единственным способом проезда к домам пяти собственников. Указанный довод дополнительно подтверждает отнесение указанного проезда к внутридворовому, поскольку он не предназначен для неопределённого круга лиц, является тупиковым, используется только жителями многоквартирного дома, а также истцом, земельный участок которой первоначально входил в землепользование жилого "адрес" в "адрес".

Кроме того, Давыдова С.В. не вправе заявлять требования в интересах иных собственников, доказательств нарушения их прав указанным проездом в материалах дела отсутствуют.

Также коллегия учитывает, что нарушений прав истца на пользование принадлежащим ей домом и земельным участком судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, с учетом позиции ответной стороны, неоднократно предлагавших Давыдовой С.В. заключить договор сервитута, на что истец не отреагировала.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении соответчиков, о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове для допроса эксперта, неверно распределил бремя доказывания, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, а также о принятии неправосудного судебного акта, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов