Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14492/2022[88-23024/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 и его представитель ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является несогласие с принятым решением суда о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, размером пени, считают, что денежные средства по кредитному договору использованы заемщиком не на цели, указанные в договоре, при заключении кредитного договора ФИО2 с условиями договора не ознакомился и не знал о них ввиду юридической неграмотности.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых, не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года ФИО2 и его представитель ФИО6 ссылаются на вновь открывшиеся обстоятельства в виде несогласия с принятым решением суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, с взысканным судом размером пени, незнания ФИО2 условий кредитного договора ввиду юридической неграмотности, использования заемщиком денежных средств по кредитному договору не на цели, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская