Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14987/2022[88-21765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО9" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10") о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО ФИО11". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ФИО12" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 52 400 рублей, а также доплата страхового возмещения 4600 рублей. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 6 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 410 623 рубля 58 копеек. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-55232/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО13" в пользу ФИО1 страховое возмещение 343 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8000 рублей, почтовые расходы 1712 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО14" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 6630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО15 ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Е942ВК164, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству LEXUS GS, государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО17.

ФИО1 6 февраля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО21" 6 февраля 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ЭКС-ПРО", о чем составлен акт осмотра.

19 февраля 2021 года ФИО18 перечислена ФИО1 страховая выплата 52 400 рублей.

ФИО20" 26 февраля 2021 года с привлечением ООО "ЭКС-ПРО" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N АТ 10805218-Д, выполненному ООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 88 854 рубля 92 копейки, с учетом износа 57 000 рублей.

ФИО19" 1 марта 2021 года произведена доплата страхового возмещения 4600 рублей.

По инициативе Юсуповой М.М. 6 марта 2021 года ИП ФИО6, выполнено независимое экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410 623 рубля 58 копеек.

ФИО1 15 марта 2021 года обратилась в ФИО22 с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

ФИО23" письмом от 24 марта 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 4 мая 2021 года N У-21-55232/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 600 рублей, с учетом износа 59 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 726 750 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-55232/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и

транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от 6 августа 2021 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 431 151 рубль 27 копеек, без учета износа 517 686 рублей 27 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный N рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2021 года. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, подкрылка переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага левого нижнего, амортизатора переднего левого, усилителя руля, автомобиля Лексус были образованы в результате ДТП от 5 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи