Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15123/2022[88-20452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Н.Ф. к акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" Котельникова В.А, судебная коллегия

установила:

Калюжный Н.Ф. обратился в суд иском к акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 106, 20 руб, штраф - 82 553, 10 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб, досудебного отчета - 7000руб, дефектовки - 5000 руб, судебной экспертизы - 40 000руб, почтовых услуг и телеграмм - 1000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда - 165 106, 20 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования Калюжного Н.Ф. удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Калюжного Н.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 106.20 руб, штраф - 70 000руб, неустойка - 100 000руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы на составление: досудебного отчета - 7000 руб, дефектовки - 5000 руб, судебной экспертизы - 40000 руб, а также на почтовые услуг и телеграммы- 1000 руб, а всего 399 106 руб. 20 коп. С акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Калюжного Н.Ф. также взыскана неустойка за период с 13.10.2021г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений. Этим же решением с акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил необоснованное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без исследования заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не приведя законных оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 04.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением Черкасова Ф.И. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Ткалич Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Черкасова Ф.И, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе Страховая компания "ГАЙДЕ", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141 193, 80 руб.

Оспаривая сумму страхового возмещения, Калюжный Н.Ф. обратился к независимому оценщику, заключением которого за N 0103 от 31.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N установлена в размере 357 300 руб, то есть наступила полная гибель, (рыночная стоимость 397 100 руб. - стоимость годных остатков 39800 руб. = 357 300 руб.)

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Акционерным обществом Страховая компания "ГАЙДЕ" направленно письмо от 01.10.2020г. N 2010/01-011, согласно которому страховой компанией подготовлена рецензия на отчет представленный истцом, где проведен анализ дорожно-транспортного происшествия, который показал, что в результате ДТП, имевшего место 04.08.2020г. характер образования заявленных повреждений на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с указанным, страховая компания не признала случай страховым, отказав в доплате страхового возмещения, и указав, что выплата страхового возмещения по заявлению истца в размере 141 193, 80 руб. произведена ошибочно и подлежит возврату страховой компании.

Впоследствии Калюжный Н.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 01.02.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному заключению ООО "АПЭКС ТРУП", составленному по инициативе финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. При масштабном сопоставлении не представлены геометрические характеристики транспортных средств. В исследовательской части не представлено описание характера повреждений. Что нарушает положения Единой методике определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначено проведение повторной трассологической экспертизы, для разрешения противоречий вопросах о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, заявленному ДТП, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место 04.08.2020г, какова рыночная стоимость автомобиля на момент указанного ДТП и величина годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ГРАНАДА" от 12.07.2021г. N 26/21 установлено, что в ходе исследования повреждений на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак N, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 04.08.2020г. по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N без учета износа 398 200 руб, с учетом износа 306 300 руб, рыночная стоимость на дату ДТП имевшего место 04.08.2020г. установлена в 480 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 398 200 руб, поскольку рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 480 600 руб, годные остатки не рассчитывались.

Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Калюжный Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованного уклонения ответчика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, а также производных требований о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. При этом к требованиям о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу, как потребителю финансовой услуги, страданий.

При этом судом принято за основу заключение экспертизы от 12.07.2021г. N 26/21, составленное экспертами ООО "ГРАНАДА", которое оценено, наряду с другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что выплаченная страховая выплата осуществлена истцу на условиях полной гибели транспортного средства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, и оценкой автомобиля по стоимости с иным годом выпуска, то есть более новой машины чем у истца, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Экспертом, при решении вопроса о рыночной стоимости автомобиля, его стоимость рассчитана на момент ДТП, и с применением понижающих коэффициентов относительно года выпуска.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, и суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко