Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15127/2022[88-20435/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-1924/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 65 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные постановление, как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, указав, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 ФИО1 пользовалась услугами представителя, заявитель полагал, что вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Таким образом, ФИО1 являясь ответчиком по делу по иску ФИО5, в удовлетворении требований которой было отказано, понесла расходы на оплату услуг представителя и вправе требовать их возмещения за счет истца.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 25 000 руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение заявленных расходов на оплату услуг представителя, в том числе при отсутствии возражений противоположной стороны, в условиях наличия доказательств их чрезмерности, относится к дискреционным полномочия суд в соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьям 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.