Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15330/2022[88-21002/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Пыкэлэу Нины Григорьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Пыкэлэу Нины Григорьевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Пыкэлэу Н.Г. подала встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал Пыкэлэу Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 124 кв. м, общей площадью 532, 8 кв. м, этажностью 5 этажей, расположенный по адресу: "адрес" и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв. м по данному адресу. Указано, что решение суда в части сноса самовольного возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части освобождению самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчицей Пыкэлэу Н.Г. решения суда до установленного срока администрация муниципального образования г. Краснодар вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Пыкэлэу Н.Г отказано.

Пыкэлэу Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пыкэлэу Н.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом АНО "ЦПСЭИ" в рамках доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае демонтаже спорного строения не будет обеспечена сохранность объектов капитального строительства, расположенных вблизи с пятиэтажными зданиями, возникает угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыкэлэу Н.Г. и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых постановлениях правомерно указано на то, что заключением эксперта АНО "ЦПСЭИ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенной постройки механизированным способом, однако способы исполнения судебного акта, а также сложности при их реализации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу прямого указания закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра оспариваемых судебных постановлений основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы Пыкэлэу Н.Г, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид