Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1978 Поскольку, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, дело о признании договора об оказании охранных услуг недействительным, понуждении освободить территорию истца и снять военизированную охрану направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1978
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" на определение от 12.02.2007, постановление от 26.03.2007 по делу N А73-1169/2007-22 (АИ-1/412/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о признании договора недействительным, понуждении освободить территорию истца и снять военизированную охрану.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "Невис") о признании недействительным договора от 01.12.2005 N 05/1-ТР на оказание охранных услуг, а также об обязании ответчика освободить территорию истца от имущества и снять военизированную охрану с указанной территории.

Определением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, исковое заявление возвращено ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" просит определение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что правоотношения сторон по данному спору возникли из одного основания - договора от 01.12.2005 N 05/1-ТР на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого произведено выставление военизированной охраны, а также пользование земельными участками истца в счет оплаты за предоставляемые по договору услуги. В связи с этим заявитель полагает, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части недопустимости заявления требований о применении последствий недействительности сделки в качестве самостоятельных требований, а также в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" и ООО "Невис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" заявило иск о признании недействительным договора от 01.12.2005 N 05/1-ТР об оказании охранных услуг недействительным, а также об обязании ответчика освободить территорию истца от имущества ответчика и снять военизированную охрану с указанной территории.

Возвращая исковое заявление ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" по основаниям соединения истцом в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу и не сослался на доказательства в его подтверждение.

Вместе с тем, оставляя определение от 12.02.2007 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении освободить его территорию от имущества ответчика и снять с этой территории военизированную охрану являются последствиями признания оспариваемой сделки недействительной, установив по существу наличие связи между заявленными истцом требованиями.

Как усматривается из искового заявления и представленного договора от 01.12.2005 N 05/1-ТР, охрана территории истца работниками ответчика, а также предоставление ответчику права на размещение его имущества на территории истца в качестве оплаты за оказанные услуги предусмотрено условиями оспариваемого договора на оказание охранных услуг.

Из изложенного следует, что вышеуказанные требования истца связаны между собой основаниями возникновения (договором на оказание охранных услуг от 01.12.2005 N 05/1-ТР).

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в соответствии со статьей 127 АПК РФ.

В случае несоблюдения истцом такого порядка арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение от 12.02.2007 и постановление от 26.03.2007, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.02.2007, постановление от 26.03.2007 по делу N А73-1169/2007-22 (АИ-1/412/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.