Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-16517/2022[88-22190/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 года в размере "данные изъяты" руб. 60 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, указав, что он участия в деле не принимал, о месте и времени судебного заседания не был извещен. С 2014 года проживает по адресу "адрес". О состоявшемся решении узнал 16 августа 2021 года при его исполнении.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, отказывая в удовлетворения заявления о восстановлении срока судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено 21 июня 2019 года в отсутствие ответчика ФИО1

Всю судебную корреспонденцию суд первой инстанции направлял ответчику ФИО1 по указанному истцом в исковом заявлении адресу: "адрес", тогда как ответчик постоянно проживает по адресу: "адрес". При этом, по адресу фактического проживания ответчика, о котором было известно истцу, процессуальные документы и судебные повестки не направлялись.

Осведомленность истца о фактическом месте проживания ответчика в "адрес" подтверждается материалами дела. Так, Банк направлял ответчику досудебное уведомление по месту фактического проживания - "адрес", вся переписка осуществлялась Банком также по фактическому месту проживания ответчика. Из представленной Банком выписки по счету видно, что операции в счет погашения кредита ответчиком осуществлялось в "адрес", что подтверждает фактическое проживание ответчика в "адрес".

Доказательств, которые бы указывали на место жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, Банком не представлено.

Учитывая изложенное, с выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда согласиться нельзя, поскольку с учетом установленных обстоятельств ФИО1 был лишен возможности участвовать в деле, своевременно получить судебный акт и обжаловать его в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах и допущенном нарушении прав ответчика имеются правовые основания для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, а заявление о восстановлении срока обжалования решения возвращению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская