Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16759/2022[88-21990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Саки Республики Крым к Басалыга Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Басалыга Михаила Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

администрация г. Саки Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Басалыга М.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, Басалыга М.А, будучи собственником нежилых зданий, расположенных по "адрес", не вносит оплату за аренду используемого им земельного участка. 23.11.2006 г. между Сакским городским советом АР Крым и ООО "Сакский комбинат бытового облуживания" был заключен договор аренды земельного участка N площадью 2883, 0 кв.м. с кадастровым номером 0 N, расположенного по адресу: "адрес", под обслуживание помещений по оказанию услуг населению УКЦИЗ: 1.11.6 - земли другого коммерческого использования, сроком на 49 лет; договор зарегистрирован 23.11.2006 г. В последующем 25.12.2018 г. между ООО "Сакский комбинат бытового облуживания" и Чава В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий: цех литеры В, В1, в, кадастровый N, общей площадью 92, 9 кв.м.; цех литеры Б, Б1, Б2, б, кадастровый N, общей площадью 237, 3 кв.м.; иное сооружение (навес-склад) литер Е, кадастровый N, общей площадью 253, 3 кв.м, склад-мастерская литер Г, кадастровый N, общей площадью 86, 7 кв.м.; склад литер К, кадастровый N, общей площадью 49, 0 кв.м, проходная литер Л, кадастровый N, общей площадью 8, 9 кв.м, уборная литер У, кадастровый N, общей площадью 8, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Из договора купли-продажи от 13.09.2019 г, заключенного между Чава В.С. и Басалыга М.А, следует, что последний приобрел в собственность принадлежавшие Чаве В.С. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке муниципальной собственности по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Басалыга М.А. по заключенному договору совершена в октябре 2019 г. При таких обстоятельствах с октября 2019 г. ответчик обязан вносить арендную плату за использование земельного участка на основании ст. 552 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ. Однако ответчик Басалыга М.А. в добровольном порядке арендную плату не вносит, на направленную в установленном законом порядке претензию Басалыга М.А. не отреагировал.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021 г. исковые требования администрации г. Саки Республики Крым удовлетворены - с Басалыга М.А. в пользу бюджетного муниципального образования городской округ Саки Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в сумме 478349, 74 руб, пени в размере 51522, 91 руб, а всего 529872, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021 г. оставлено без изменения.

Басалыга М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

13.07.2022 г. в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения Басалыга М.А. к кассационной жалобе.

В обоснование требований кассационной жалобы и дополнений к ней Басалыга М.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом поданных дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 г. между Сакским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Сакский КБО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2883 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Арендная плата составляет 7, 5 % нормативной денежной оценки в год -47194, 71 грн. (п. 2.3 договора)

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендная плата должна вносится до 30 числа, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 г. к договору от 23.11.2006 г, прошедшим надлежащую регистрацию, стороны согласовали, что арендная плата составляет 134187, 51 грн. ежегодно.

Сведений о вступлении в законную силу иных дополнительных соглашений, регулирующих изменение размера арендной ставки путем их соответствующей государственной регистрации, суду не предоставлено.

Предметом вышеуказанного договора, является коммерческое использование (обслуживание помещений по оказанию услуг) земельного участка сроком на 49 лет.

Обязательства истца по передаче участка исполнены, что подтверждает акт приема-передачи от 23.11.2006 г.

25.12.2018 г. между ООО "Сакский комбинат бытового облуживания" и Чава В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий: цех литеры В, В1, в, кадастровый N, общей площадью 92, 9 кв.м.; цех литеры Б, Б1, Б2, б, кадастровый N, общей площадью 237, 3 кв.м.; иное сооружение (навес-склад) литер Е, кадастровый N, общей площадью 253, 3 кв.м, склад - мастерская литер Г, кадастровый N, общей площадью 86, 7 кв.м.; склад литер К, кадастровый N, общей площадью 49, 0 кв.м, проходная литер Л, кадастровый N, общей площадью 8, 9 кв.м, уборная литер У, кадастровый N, общей площадью 8, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из договора купли-продажи от 13.09.2019 г, заключенного между Чава В.С. и Басалыга М.А, последний приобрел в собственность нежилые строения: нежилое здание - цех лит. В, В1 (N), нежилое здание - цех лит. Б, Б1, Б2, б (N), иное сооружение - навес-склад лит. Е (N), нежилое здание - склад-мастерская лит. Г (N), нежилое здание - склад лит. К (N), нежилое здание - проходная лит. Л (N), нежилое здание - уборная лит. У (N), расположенные на земельном участке муниципальной собственности по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности Басалыга М.А. по заключенному договору совершена в октябре 2019 г.

21.07.2020 г. Администрацией г. Саки Республики Крым в адрес ответчика направлена претензия о необходимости внесения арендной платы с предупреждением о возможном расторжении договора аренды земли, которая ответчиком не исполнена.

Договор аренды земельного участка по указанному адресу с Басалыга М.А. в соответствии с законодательством РФ заключен 21.08.2020 г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка и пени, суд первой инстанции исходил из того, что к Басалыге М.А. как новому собственнику нежилых помещений по адресу "адрес" перешла обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположены данные помещения, относительно которого с его правопредшественником был заключен договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответствующая правовая позиция применяется и в случае продажи объектов незавершенного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. N 82/09).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при продаже объектов нежилых зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца ООО "Сакский комбинат бытового облуживания", а впоследствии у Чавы В.С, к покупателю Басалыга М.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Доводы в кассационной жалобе Басалыга М.А. о несогласии с расчетом задолженности по договору аренды судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, иного расчета задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы Басалыга М.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Басалыга М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Басалыга М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Басалыга М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Басалыга М.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалыга Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова