Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-18623/2022[88-23571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой М.П. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград", поступившей с делом 30 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее МУП "Экоград"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N 197-л от 30 сентября 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; восстановить на работе в должности начальника планово-экономического отдела МУП "Экоград"; взыскать с МУП "Экоград" средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 30 сентября 2019 г. была уволена по сокращению штата. Ульянова М.П. считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку сокращение штата было фиктивным, ее обязанности как начальника планово-экономического отдела для исполнения переданы другому лицу. В штатном расписании, введенном в действие с 1 октября 2021 г, предусматривались должности, которые истцу не были предложены, а предложение вакансий уборщика территорий отдела материально-технического обеспечения, стороже отдела по безопасности и информационному обеспечению, грузчика 2-го разряда были предложены формально.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Ульяновой М.П.

Судом постановлено: признать приказ от 30 сентября 2021 г, N 197-л о прекращении трудового договора и увольнении Ульяновой М.П. в связи с сокращением численности или штата незаконным и отменить.

Ульяновой М.П. восстановить в должности начальника планово-экономического отдела Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" с 1 октября 2021 г.

Взыскать с МУП МОГО Симферополь РК "Экоград" в пользу Ульяновой М.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 332 916 руб.

Взыскать с МУП МОГО Симферополь РК "Экоград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6529, 16 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что разрешая вопрос о законности увольнения Ульяновой М.П. в связи с сокращением штата, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, не дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришла к неправильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения. Ульяновой М.П. были предложены все имеющиеся на момент проведения процедуры сокращения вакантные должности. Судебная коллегия, изучив штатное расписан МУП "Экоград", действующее с 1 октября 2021 г, неверно пришла к выводу, что работодатель обязан был, но не предложил Ульяновой М.П. имеющиеся вакансии бухгалтера 1-й категории и бухгалтера 2-й категории и ведущего специалиста по контрольно-аналитической работе, там самым нарушив процедуру увольнения. Кроме того, коллегией ошибочно сделаны выводы, что Ульянова М.П. может занимать должности бухгалтера 1-й категории и бухгалтера 2-й категории, поскольку соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем для данных должностей. Так, согласно должностной инструкции, в соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предъявляются следующие квалификационные требования к бухгалтеру 1-й и 2-й категории.

На должность бухгалтера 1-й категории принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2- категории не менее 3-х лет. В том числе по расчету заработной платы не менее 1 года.

На должность бухгалтера 2-й категории принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 1-года, в том числе в должности бухгалтера-кассира не менее 6 месяцев или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера-кассира не менее 1 года. Согласно документам, имеющимся у работодателя, у Ульяновой М.П. имеется диплом о высшем образовании специалиста по специальности промышленное и гражданское строительство. Предоставленный работником диплом по профессиональной переподготовке подтверждает факт получения им дополнительного профессионального образования, но не свидетельствует о получении им высшего профессионального экономического образования. Кроме того, согласно сведениям, которыми располагал работодатель, у истца также отсутствует стаж работы на определенных должностными инструкциями должностях. Таким образом, уровень квалификации истца не соответствует требованиям, предъявляемым работодателем к образованию и стажу работы, необходимым для осуществления профессиональной деятельности в должности бухгалтеру 1-й и 2-й категории.

Также считает, что должности, которые были введены в штатное расписание с 1 октября 2021 г, не предлагались работодателем правомерно, поскольку они отсутствовали в штатном расписании, действующим на момент проведения процедуры сокращения, следовательно, не были вакантными и, в силу статьи 81 Трудового кодекса РФ, не должны были предлагаться работнику.

Истец Ульянова М.П, ответчик МУП "Экоград", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекция по труду республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения Ульяновой М.П. при сокращении численности штата предприятия, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, ответчиком истице предложены все вакансии, которые ко дню увольнения Ульяновой М.П. имелись на предприятии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. между МУП "Экоград" и Ульяновой М.П. заключен трудовой договор N85/18, в соответствии с условиями которого истица с 2 июля 2018 г. принята на основную работу на неопределенный срок на должность начальника планово-экономического отдела (т.1 л. д.7-13).

Приказом от 29 июня 2018 г. N247-л Ульянова М.П. принята на основное место работы с полной занятостью на должность начальника планово-экономического отдела с тарифной ставкой (окладом) 56 746 руб, надбавкой за выслугу лет - 16% (т.1 л. д.5).

Приказом МУП муниципального образования городской окру: Симферополь Республики Крым "Экоград" от 25 июня 2021 г. N68-д во исполнение поручения Главы Республики Крым от 10 июня 2019 г. N1/01-32/3533 о необходимости соотношения численности работников административно-управленческого персонала муниципальных унитарных предприятий не более 10% от общей штатной численности работников, в связи с необходимостью восстановления в должности на основании решения Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 г. начальника отдела кадров МУП "Экоград" Носковой Е.С. и в целях оптимизации организационной структуры в штатное расписание МУП "Экоград", утвержденное приказом от 6 мая 2019 г. N43-д на период с 11 июля 2019 г. (введенное в действие приказом МУП "Экоград" от 10 июля 2019 г.), внесены изменения, в частности, подпунктом 1.1.3. из штатного расписания в структурном подразделении "Планово-экономический отдел" исключена 1 штатная единица начальника отдела (т.1 л. д. 56-60).

Приказом МУП "Экоград" от 15 июля 2021 г. N83-д утверждена структура и штатное расписание на период с 1 октября 2021 г. (т.1 л. д.61-67).

Уведомлением от 15 июля 2021 г. N792/4/04/01-08 Ульянова М.П. поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность начальника планово-экономического отдела МУП "Экоград" подлежит сокращению, что заключенный трудовой договор от 29 июня 2018 г. N85/18 будет расторгнут 30 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невозможности продолжения трудовых отношений в связи с отсутствием другой имеющейся работы либо отказом от перевода на другую имеющуюся работу, с которым истец ознакомлена под роспись 16 июля 2021 г. (т.1 л. д.72).

26 июля 2021 г. Ульяновой М.П. под роспись предложена вакансия уборщика территорий материально-технического обеспечения должностным окладом в размере 15 792 руб. (т.1 л. д.73).

2 августа 2021 г. истцу под роспись предложены вакансии сторожа отдела по безопасности и информационному обеспечению должностным окладом 15792 руб.; грузчика 2-го разряд: автомобильной колонны транспортно-эксплуатационного отдела : окладом 21478 руб, грузчика 2-го разряда участка внутреннего контроля транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб. (т.1 л. д.74).

31 августа 2021 г. Ульяновой М.П. почтой направлено предложение занять вакантные должности сторожа отдела по безопасности и информационному обеспечению с должностным окладом 15 792 руб.; грузчика 2-го разряда участка внутреннего контроля транспортно- эксплуатационного отдела с окладом 21478 руб, уборщика территорий материально-технического обеспечения с должностным окладом в размере 15 792 руб, грузчика 2-го разряда автомобильной колонны транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб. (т.1 л. д.75- 76).

20 сентября 2021 г. истцу под роспись направлено предложение занять вакантные должности сторожа отдела по безопасности и информационному обеспечению с должностным окладом 15792 руб.; грузчика 2-го разряда участка внутреннего контроля транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб, уборщика территорий материально-технического обеспечения с должностным окладом в размере 15 792 руб, грузчика 2-го разряда автомобильной колонны транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб. (т.1 л. д.78).

27 сентября 2021 г. Ульяновой М.П. под роспись предложены вакансии сторожа отдела по безопасности и информационному обеспечению с должностным окладом 15 792 руб.; грузчика 2-го разряда участка внутреннего контроля транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб, уборщика территорий материально-технического обеспечения с должностным окладом в размере 15 792 руб, грузчика 2-го разряда автомобильной колонны транспортно-эксплуатационного отдела с окладом 21 478 руб. (т.1 л. д.77).

Поскольку от предложенных вакансий истец отказалась, приказом (распоряжением) МУП "Экоград" от 30 сентября 2021 г. N197/л действие трудового договора от 29 июня 2018 г. N85/18 прекращено, Ульянова М.П. с 30 сентября 2021 г. уволена с должности начальника планово-экономического отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с которым истец ознакомлена под роспись 30 сентября 2021 г. (т.1 л. д. 98-99).

Из штатного расписания МУП "Экоград", утвержденного приказом от 15 июля 2021 г. N83-д, вводимого в действие с 1 октября 2021 г, следует, что в планово-экономическом отделе предусмотрена 1 штатная единица ведущего инженера по нормированию труда с окладом 51 640 руб. (т. 1 л. д. 65-67). При этом должность начальника планово-экономического отдела в новом штатном расписании, действующем с 1 октября 2021 г, отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что сокращение численности и штата сотрудников в МУП "Экоград" в действительности имело место.

С целью установления соблюдения работодателем требований трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников судом апелляционной инстанции было исследовано штатное расписание МУП МОГО Симферополь РК "Экоград" с указанием списка работников, занимающих должности согласно штатному расписанию, действующему с 1 октября 2021 г, из которого усматривается, что в отделе бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 1 октября 2021 г. имелось две вакансии бухгалтера 1-й категории и бухгалтера 2-й категории; в отделе правовой и контрольно-аналитической работе имелась вакансия ведущего специалиста по контрольно-аналитической работе, которые Ульяновой М.П. не были предложены.

Отклоняя доводы ответчика, что указанные должности не могут быть предложены истцу в связи с отсутствием необходимого образования, суд апелляционной инстанции указал, что у Ульяновой М.П. имеется высшее экономическое образование и в должности начальника планово-экономического отдела истец работала в МУП "Экоград" с июля 2018 г.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу, что увольнение Ульяновой М.П. с 30 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истцу не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81, статья 180 Трудового кодекса РФ), на которые истец могла реально претендовать с учетом её образования, квалификации, опыта работы, и удовлетворила заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановив Ульянову М.П. на работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела с 1 октября 2021 г.

В соответствии со 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка за период с 1 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в общей сумме 332 916 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Ульяновой М.П. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Ульяновой М.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Ульяновой М.П. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, были ли вакантными вновь созданные должности; могла ли Ульянова М.П. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Ульяновой М.П.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, приказом МУП "Экоград" N83-д от 15 июля 2021 г. утверждена прилагаемая организационная структура организация на период с 1 октября 2021 г. (т.1 л. д. 61-63).

Вместе с тем, как следует из вновь созданного штатного расписания, по состоянию на 1 октября 2021 г. вакантными являются должности: бухгалтер 1 категории, бухгалтер 2 категории, ведущий специалист по контрольно-аналитической работе отдела правовой и контрольно-аналитической работы; водитель автомобиля (мусоровоз от 10 до 20 тн); водитель автомобиля (объем двигателя свыше 1, 8 до 3, 5 л); мастер участка на участке внутреннего контроля транспортно-эксплуатационного отдела; слесарь по ремонту автомобиля 6-го разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда отдела по ремонту автотранспорта; сторож отдела по безопасности и информационному обеспечению (т. 2 л. д. 1-3).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ульяновой М.П. работодателем не были предложены вакансии бухгалтера 1-й категории и бухгалтера 2-й категории; в отделе правовой и контрольно-аналитической работе вакансия ведущего специалиста по контрольно-аналитической работе.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции, в соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса РФ работодателем предъявляются следующие квалификационные требования к бухгалтеру 1-й и 2-й категории.

На должность бухгалтера 1-й категории принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2-категории не менее 3-х лет. В том числе по расчету заработной платы не менее 1 года.

На должность бухгалтера 2-й категории принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 1-года, в том числе в должности бухгалтера-кассира не менее 6 месяцев или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера-кассира не менее 1 года.

Факт получения работником высшего образования подтверждает выданный ему документ об образовании и о квалификации, а именно: диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра или диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки (часть 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как следует из доводов кассационной жалобы, у Ульяновой М.П. имеется диплом о высшем образовании специалиста по специальности промышленное и гражданское строительство. Кроме того, представлен Диплом о переподготовке 12 ДСК N183632 от 28 октября 2009 г. за регистрационным номером N678, о том, что Ульянова М.П. закончила факультет Центр переподготовки специалистов Национальной академии природоохранного и культурного строительства по специальности "Экономика предприятия" с присвоением квалификации "экономист".

Согласно сведениям, которыми располагал работодатель (записи в трудовой книжке), у истца также отсутствует стаж работы на определенных должностными инструкциями должностях.

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки соответствию уровня образования и стажа работы истца квалификационным требованиям на должность бухгалтера 1-й категории и бухгалтера 2-й категории не дал, подтверждающие документы не истребовал.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Между тем, должности, на которые указывает суд апелляционной инстанции, введены новым штатным расписанием с 1 октября 2021 г, тогда как истец уволена 30 сентября 2021 г, т.е. на день увольнения Ульяновой М.П. указанные должности не существовали и у работодателя не возникло обязанности предлагать их истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина