Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-19294/2022[88-24365/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Родник" по доверенности Мандриевой Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Родник" к Бочаровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Родник обратилось в суд с иском к Бочаровой Т.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по нормам потребления, поскольку прибор учета после поверки был не введен в эксплуатацию.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО "Родник" просило суд взыскать с Бочаровой Т.М. задолженность за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в сумме 12729, 20 руб, неустойку в сумме 933, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района от 02.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Родник" к Бочаровой Т.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, пени и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02.08.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Родник к Бочаровой Т.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменено, принято новое решение которым исковые требования ООО "Родник к Бочаровой Т.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены - с Бочаровой Т.М. в пользу ООО "Родник" взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с мая 2020 г. по март 2021 г. в сумме 12729, 29 руб, пени в сумме 933, 28 руб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 г. апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 19.10.2021 г. отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Родник" - без удовлетворения.

ООО "Родник" не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 20.05.2015 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Красная, 2. Жилой дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения. Договор водоснабжения не заключался. Открыт лицевой счет N 350000000018164.

12.09.2018 г. проведена проверка сведений о приборе учета абонента, счетчик изготовлен 2008 г. срок поверки истек в 2014 г, о чем составлен акт.

Бочарова Г.М. обратилась в ООО "Родник" за получением технических условий на проектирование узла учета и заказала проект узла учета. Техническую документацию она получила 05.10.2020 года. Согласно проекту и выданным техническим условиям прибор учета должен размещаться в колодце В-1 на точке врезки абонента в центральную линию водоснабжения. Проект N 214-220-11В подготовлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 31.1330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и техническими условиями от 24.08.2020 г. N 2418. До настоящего времени проектная документация и технические условия ответчиком не реализованы. Согласно проекту N 214-220-НB следует предусмотреть установку водомера MNQN с поверкой от 08.10.2018 г.

На основании акта от 12.09.2018 г, содержащего требование о поверке, ответчиком Бочаровой Т.М. прибор учета был поверен в установленном законом порядке, однако в нарушение п. 81 (3) не был введен в эксплуатацию ООО "Родник" по основаниям, не предусмотренным п. 81 (4). Отсутствие схемы монтажа, технических условий, проектной документации не является основанием к отказу во введении прибора учета в эксплуатацию. Бочаровой Т.М. предложено получить новые технические условия, согласно которым абоненту необходимо установить прибор учета в ином месте, в точке разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (колодец, расположенный за границей земельною участка). При этом проект N 214-220-НВ предполагает установку прибора учета MNQN, с поверкой от 08.10.2018 г, который не был введен в эксплуатацию ООО "Родник".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из необоснованности и незаконности отказа ООО "Родник" в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки.

Истцом ООО "Родник" не было представлено доказательств того, что установка прибора учета воды произведена без соблюдения установленного законом порядка. Кроме того, о законности установки прибора учеты воды в месте, соответствующем требованиям законодательства, свидетельствует тот факт, что прибор учета эксплуатировался и оплата производилась по его показаниям до истечения срока поверки в 2014 г.

Доказательств того, что абонент перенес введенный в эксплуатацию прибор учета или установилего в ином месте, в материалы дела не представлено. Фактическое отсутствие технических условий при поверке прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала не влечет признание установки на прежнем месте прибора учета ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Родник", оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Родник" по доверенности Мандриевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина